TBK Madde 550IV. Temsil yetkisinin sona ermesi
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu
Bu metin, tarihine kadar Resmî Gazete'de yayımlanan değişiklikleri içerir.
Kısaca
Madde, ticari temsilci bakımından temsil yetkisinin sona ermesinin ticaret siciline tescil ve ilan edilmesinin hukuki sonucunu düzenler. Birinci fıkra, yetkinin sona erdiğinin tescil edileceğini, bunun yetkinin verildiği tescil bulunmasa bile geçerli olduğunu belirtir. İkinci fıkra, tescil ve ilan yapılmadıkça sona erme hâlinin iyiniyetli üçüncü kişilere karşı ileri sürülemeyeceğini öngörür.
Bu açıklama madde metninin yerini tutmaz; bağlayıcı olan aşağıdaki metindir.
Temsil yetkisinin verildiği ticaret siciline tescil edilmemiş olsa bile, sona erdiği tescil edilir.
Temsil yetkisinin sona erdiği ticaret siciline tescil ve ilan edilmediği sürece, bu yetki iyiniyetli üçüncü kişiler için geçerliliğini korur.
Madde gerekçesi
818 sayılı Borçlar Kanununun 452 nci maddesini karşılamaktadır. Tasannın iki fıkradan oluşan 550 nci maddesinde, ticarî temsilcinin temsil yetkisinin sona ermesi düzen 1enmektedir. 818 sayılı Borçlar Kanununun 452 nci maddesinin kenar başlığında kullanılan "IV İstirdadı" şek lindeki ibare, Tasarıda, "IV. Temsil yetkisinin sona ermesi" şeklinde değiştirilmiştir. 818 sayılı Borçlar Kanununun 452 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkralannda temsil yetkisinin "istirdadından" söz edildiği hâlde, Tasarıda "istirdat" sözcüğü yerine "sona erme" sözcükleri kul lanılmıştır. 818 sayılı Borçlar Kanununun 452 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında kullanılan "ticaret siciline kayıt" ibaresi yerine, Tasarıda "ticaret siciline tescil" ibaresinin kullanılması yerinde görülmüştür. Metninde yapılan düzeltme ve anlaştırma dışında, maddede 818 sayılı Borçlar Kanununa göre bir hüküm değişikliği yoktur.
Gerekçe kanun koyucunun açıklamasıdır, hüküm değildir; çelişirse madde metni esastır. Kaynak belge
Bu maddedeki kavramlar
- İyiniyetli üçüncü kişi
- Sona erme tescili
- Ticari temsil yetkisi
Bağlantılı kavramın sözlükte tanımı, geçtiği öteki maddeler ve örnek kararları var.
Bu maddeye özel soru
Bir tekstil fabrikasının sahibi olan Tacir Sinan, işletmesini yönetmek üzere Bay Alp’i "ticari vekil" olarak atamıştır. Sinan, Alp’in yetkisini sadece "İstanbul şubesindeki kumaş alım-satım işlemleriyle" sınırlandırmak istemektedir. Bu sınırlandırmanın hukuki niteliği ve üçüncü kişilere karşı etkisiyle ilgili aşağıdaki ifadelerden hangisi doğrudur?
- A) Ticari vekilin yetkisi sadece şube işleriyle sınırlandırılamaz; vekil işletmenin tamamından sorumludur.
- B) Ticari vekilin yetkisinin bir şubenin işleriyle sınırlandırılması mümkündür ve bu sınırlama ticaret siciline tescil edilmeksizin iyiniyetli üçüncü kişilere karşı ileri sürülemez.
- C) Ticari vekilin yetki sınırları kanunla belirlenmiştir; tacir bu sınırları dilediği gibi değiştiremez.
- D) Alp'e verilen bu sınırlı yetki tescil edilse dahi, Alp işletme adına her türlü taşınmazı devretme yetkisini kendiliğinden kazanır.
- E) Ticari vekilin atanması ve şube sınırlaması sadece anonim şirketlerde mümkündür.
Bu maddeyle ilgili 2 soru daha var
Soruların tamamını çözmek ve açıklamalı cevapları görmek için Hukuksal Eğitim platformuna katıl.
Platforma katıl