TBK Madde 579II. Garaj, otopark ve benzeri yerleri işletenlerin sorumluluğu
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu
Bu metin, tarihine kadar Resmî Gazete'de yayımlanan değişiklikleri içerir.
Kısaca
Madde, garaj, otopark ve benzeri yerleri işletenlerin, kendilerine bırakılan veya çalışanlarınca kabul edilen eşyanın yok olması, zarar görmesi veya çalınması hâlinde sorumluluğunu; bu sorumluluktan kurtulma koşullarını; sorumluluğun kusursuz olması hâlinde üst sınırını ve sorumluluk üstlenmediğine dair ilanın geçersizliğini düzenler.
Bu açıklama madde metninin yerini tutmaz; bağlayıcı olan aşağıdaki metindir.
Garaj, otopark ve benzeri yerleri işletenler, kendilerine bırakılan veya çalışanlarınca kabul edilen hayvan, at arabası, bunlara ait koşum ve benzeri eşya ile motorlu taşıt ve eklentilerinin yok olmasından, zarara uğramasından veya çalınmasından sorumludurlar. Ancak işletenler, zararın saklatan veya ziyaretçisi ya da beraberinde veya hizmetinde bulunan kimseye yükletilebilecek kusurdan, mücbir sebepten ya da eşyanın niteliğinden doğduğunu ispat etmekle, bu sorumluktan kurtulurlar.
Ancak, garaj, otopark ve benzeri yerleri işletenlerin sorumluluğu, kendilerine veya çalışanlarına bir kusur yüklenmedikçe, saklananların her biri için alınan günlük saklama ücretinin on katını aşamaz.
İşleten böyle bir sorumluluk üstlenmediğini veya sorumluluğu bu Kanunda gösterilmemiş olan bir koşula bağladığını, herhangi bir yolla ilan etse bile, sorumluluktan kurtulamaz.
Madde gerekçesi
818 sayılı Borçlar Kanununun 481 inci maddesini karşılamaktadır. Tasarının üç fıkradan oluşan 579 uncu maddesinde, garaj, otopark ve benzeri yerleri işletenlerin sorumluluğu düzenlenmektedir. 818 sayılı Borçlar Kanununun 481 inci maddesinin kenar başlığında kullanılan "II. Umumî ahır idare edenlerin mes'uliyeti" şeklindeki ibare, Tasarıda, "II. Garaj, otopark ve benzeri yerleri işleten lerin sorumluluğu" şeklinde değiştirilmiştir. Maddenin birinci fıkrasının kapsamına, 818 sayılı Borçlar Kanununun 481 inci maddesinden farklı olarak, günümüzde garaj dışında, otopark işletmeciliği ve bu işletmecilerin sorumluluklarının da önem kazandığı göz önünde tutularak, garaj sahiplerinin yanında otopark işletenler de dahil edilmiştir. Ancak, maddenin kenar başlığı ile birinci ve ikinci fıkralarında "...ve benzeri yerleri - 2 3 5 - işletenler" ifadesi kullanılarak, bu sayımın örnekleyici nitelikte olduğu kabul edilmiştir. Bu neden le, söz konusu ifadenin kapsamına, 818 sayılı Borçlar Kanununun 481 inci maddesinin ikinci fıkrasın da yer verilmekle birlikte, Tasarıda belirtilmeyen "ahır sahibi"nin de dahil olduğu konusunda bir du raksama yoktur. Maddenin ikinci fıkrasında, 818 sayılı Borçlar Kanununun 481 inci maddesinden farklı olarak, kusursuz sorumluluk miktarının, her bir saklanan için, günlük saklama ücretinin on katını aşamaya cağı belirtilmiştir. Böylece, parasal değerlerdeki değişimler karşısında hükmün güncel durumda kalması amaçlanmıştır. Maddenin son fıkrası, 818 sayılı Borçlar Kanununun 481 inci maddesinde yer verilmeyen, yeni bir hükümdür. Fıkraya göre işleten, maddenin birinci ve ikinci fıkralarında söz konusu edilen türden bir sorumluluk üstlenmediğini veya sorumluluğunu bu Kanunda gösterilmemiş olan bir koşula bağladığını, herhangi bir yolla ilân etmiş olsa bile, sorumluluktan kurtulamayacaktır.
Gerekçe kanun koyucunun açıklamasıdır, hüküm değildir; çelişirse madde metni esastır. Kaynak belge
Bu maddedeki kavramlar
- Kusursuz sorumluluk
- Saklatan
- Garaj, otopark ve benzeri yerleri işletenler
- Günlük saklama ücreti
- Sorumsuzluk ilanı
Bağlantılı kavramın sözlükte tanımı, geçtiği öteki maddeler ve örnek kararları var.
Bu maddeyi uygulayan kararlar
85 karar arasından seçildi- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi · E. 2024/820 · K. 2024/992 · T. 03.07.2024İstinafRet
Mahkemece bu durum benimsenerek manevi tazminata hükmedildiği halde maddi tazminat talebinin reddine karar verildiği anlaşılmış ise de yukarıda da açıklandığı üzere davalının kusursuz nitelikteki sözleşmesel sorumluluğu gereğince olayın oluş şekli, zarar görenin kusur oranı, kuyumcu olan davacının sosyal ve ekonomik durumu ile 6098 sayılı Kanun'un 579 uncu maddesinin ikinci fıkrası birlikte değerlendirilerek,
- 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/10244 · K. 2023/10674 · T. 12.10.2023Daire kararıOnama
söz konusu kaza sebebiyle oluşan zararın bilirkişi raporuyla sabit olduğu üzere 122.500,00 TL olduğu, aracın taslim edildiği otoparkın işletmesinin sahibi davalı ...'un Türk Borçlar Kanunu'nun 579/1. maddesine göre otopark işleteni olduğu ve ilgili maddeye göre aracın zarar görmesinden dolayı kusursuz sorumlu olduğu,
- 11. Hukuk Dairesi · E. 2022/5238 · K. 2024/1452 · T. 26.02.2024Daire kararıBozma
2. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.11.2021 tarih ve 2018/11-953-2021/1410 sayılı ilamında da vurgulandığı üzere; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (6098 sayılı Kanun) 579 uncu maddesinde kusursuz nitelikte bir sözleşmesel sorumluluk hâli düzenlenmiştir.
Seçim otomatiktir: kararın maddeyi uygulayan cümlesi, mahkemenin bağlayıcılık derecesi, maddenin sonraki değişiklikleri ve kararın bu maddeye özgülüğü birlikte puanlanır. Hukuki tavsiye değildir; kararın güncelliğini ayrıca denetleyin.
Bu maddeye özel soru
Arkeolog (A), Rize'de katıldığı bir sempozyum sırasında, konakladığı otelin bodrum katında bulunan ve otel tarafından işletilen kapalı otoparka aracını bırakmıştır. Otopark girişinde "İşletmemiz, otoparkta meydana gelebilecek sel, hırsızlık gibi olaylardan sorumlu değildir." şeklinde bir tabela bulunmaktadır. Bölgede sıkça yaşanan aşırı yağışlar sonucu otoparkı su basmış ve (A)'nın aracı ciddi şekilde hasar görmüştür. Otel işletmecisi (İ), olayın mücbir sebep olduğunu, ayrıca sorumluluğu kaldıran bir uyarı levhası bulunduğunu ve (A)'nın daha ucuz olan bodrum katını tercih ederek riski üstlendiğini savunmuştur. Bilirkişi raporunda, otoparktaki su tahliye sisteminin yetersiz olduğu tespit edilmiştir. Bu olayda, otel işletmecisi (İ)’nin sorumluluğuna ilişkin aşağıdaki ifadelerden hangisi, Yargıtay içtihatları ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ilgili hükümleri çerçevesinde doğrudur?
- A) Otel işletmecisi ile (A) arasında vedia (saklama) sözleşmesi kurulmuş olup, işletmeci, saklama borcunun bir gereği olarak gerekli tüm güvenlik önlemlerini almakla yükümlüdür; bu sebeple, su tahliye sisteminin yetersizliği nedeniyle oluşan zarardan, kusuru olmadığını ispat edemedikçe tam olarak sorumludur.
- B) Bölgede aşırı yağışların sık görülmesi olayın öngörülebilir olduğunu gösterse de, zararın sel felaketi niteliğinde bir olaydan kaynaklanması mücbir sebep teşkil eder ve işletmecinin sorumluluğunu tamamen ortadan kaldırır.
- C) Otopark girişindeki sorumluluğu kaldıran ibare, Türk Borçlar Kanunu’nun genel işlem koşullarına ilişkin hükümleri uyarınca geçerli olup, (A) aracını buraya park etmekle bu koşulu kabul etmiş sayılacağından işletmecinin sorumluluğuna gidilemez.
- D) (A)’nın, bölgedeki sel riskini bilerek ve daha ucuz olduğu için otoparkın bodrum katını tercih etmesi, zararın doğumuna kendi fiiliyle katıldığı anlamına gelir ve Türk Borçlar Kanunu’nun ilgili hükümleri uyarınca müterafik kusur indirimi yapılmasını zorunlu kılar.
- E) Taraflar arasında bir saklama ücreti kararlaştırılmadığından, ilişki bir vedia sözleşmesi olarak nitelendirilemez; bu nedenle işletmecinin sorumluluğu ancak haksız fiil hükümleri çerçevesinde, (A)'nın işletmecinin ağır kusurunu ispatlaması halinde söz konusu olabilir.