TTK Madde 1373d) Saklı kalan haklar
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu
Bu metin, tarihine kadar Resmî Gazete'de yayımlanan değişiklikleri içerir.
Kısaca
Bu madde, deniz ticaretinde ihtiyaten haczedilen geminin serbest bırakılması sırasında verilen teminatın, sorumluluğun kabulü, itiraz ve def'i ile sorumluluğun sınırlandırılması hakkından vazgeçme anlamına gelmediğini düzenler. Hükmün amacı, teminat veren malik veya donatanın, gemiyi serbest bırakmak için verdiği güvence nedeniyle savunma haklarını kaybetmemesini sağlamaktır.
Bu açıklama madde metninin yerini tutmaz; bağlayıcı olan aşağıdaki metindir.
(1)Geminin serbest bırakılması için teminat verilmesi, sorumluluğun kabulü veya herhangi bir itiraz ve def’iden ya da sorumluluğun sınırlandırılması hakkından vazgeçilmesi şeklinde yorumlanamaz.
Madde gerekçesi
Tasarının 1370 ilâ 1371 inci maddeleri uyarınca güvence verilmesi veya 1372 nci madde uyarınca güvencenin kararlaştırılması, talebe karşı savunma haklarının kaybedilmesi an lamına gelmez; bu açıklayıcı kural, 1999 tarihli Sözleşmenin 4 üncü maddesinin üçüncü fıkrasın dan alınmıştır.
Gerekçe kanun koyucunun açıklamasıdır, hüküm değildir; çelişirse madde metni esastır. Kaynak belge
Bu maddedeki kavramlar
- Savunma hakkından vazgeçme
- Serbest bırakma
- Teminat
- Sorumluluğun sınırlandırılması hakkı
Bağlantılı kavramın sözlükte tanımı, geçtiği öteki maddeler ve örnek kararları var.
Bu maddeye özel soru
İnşaat firması sahibi Sinan, bir hammadde alımında ödeme aracı olarak değil, sadece işin tamamlanacağına dair güvence vermek amacıyla Berk’e 200.000 TL bedelli bir "teminat bonosu" vermiştir. Berk ise iş tamamlanmadan senedi takibe koymuştur. Bu olayla ilgili "bedelsizlik iddiası" bağlamında hangisi doğrudur?
- A) Senet üzerine "teminat içindir" yazılsa dahi, bono kayıtsız şartsız ödeme vaadi olduğu için Sinan her durumda ödeme yapmalıdır.
- B) Sinan, senedin verilme nedeninin (teminat) gerçekleşmediğini ileri sürerek senedin "bedelsiz" kaldığı def'ini doğrudan Berk'e karşı kullanabilir.
- C) Berk senedi bir üçüncü kişiye ciro ederse, Sinan bedelsizlik def'ini senedi devralan iyiniyetli kişilere karşı da her zaman ileri sürebilir.
- D) Teminat amacıyla verilen bonolar kanunen "geçersiz" sayıldığı için Sinan ödemeden kaçınırsa Berk tazminat isteyemez.
- E) Bedelsizlik iddiası mutlak bir defi olup, senedi elinde bulunduran herkesin yetkili hamil olmasını engeller.