6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu Madde 404

Türk Ticaret Kanunu 404. maddesi, Hukuksal Eğitim mevzuat kütüphanesinde tam metin olarak yayımlanmıştır. Aşağıda maddenin tam metni, maddeyle eşleşen yüksek mahkeme kararları ve bu maddeden çıkmış sınav soruları yer alır. Ham metin için adresin sonuna /raw ekleyin.

Madde Metni

MADDE 404- (1) (Değişik birinci cümle: 26/6/2012-6335/21 md.) Denetçi ve özel denetçi, bunların yardımcıları ile denetleme yapmasına yardımcı olan temsilcileri, denetimi dürüst ve tarafsız bir şekilde yapmak ve sır saklamakla yükümlüdür. Faaliyetleri sırasında öğrendikleri, denetleme ile ilgili olan iş ve işletme sırlarını izinsiz olarak kullanamazlar. Kasten veya ihmal ile yükümlerini ihlal edenler şirkete ve zarar verdikleri takdirde bağlı şirketlere karşı sorumludurlar. Zarar veren kişi birden fazla ise sorumluluk müteselsildir. (2) Birinci fıkrada öngörülen yükümün yerine getirilmesinde ihmali bulunan kişiler hakkında, verdikleri zarar sebebiyle, her bir denetim için yüzbin Türk Lirasına, pay senetleri borsada işlem gören anonim şirketlerde ise üçyüzbin Türk Lirasına kadar tazminata hükmedilebilir. İhmalleriyle zarara sebebiyet veren kişilere ilişkin bu sınırlama denetime birden çok kişinin katılmış veya birden çok sorumluluk doğurucu eylemin gerçekleştirilmiş olması hâlinde uygulandığı gibi, katılanlardan bazılarının kasıtlı hareket etmiş olmaları durumunda da geçerlidir. (3) Denetçinin bağımsız denetim yapmak üzere yetkilendirilen bir sermaye şirketi olması hâlinde sır saklama yükümü bu kurumun yönetim kurulunu ve üyelerini ve çalışanlarını da kapsar.[58] (4) Bu hükümlerden doğan tazmin yükümü sözleşme ile ne kaldırılabilir ne de daraltılabilir. (5) Denetçinin bu maddeden doğan sorumluluğuna ilişkin istemler rapor tarihinden başlayarak beş yılda zamanaşımına uğrar. Ancak, fiil suç oluşturup da Türk Ceza Kanununa göre süresi daha uzun dava zamanaşımına tabi bulunuyorsa, tazminat davasına da o zamanaşımı uygulanır. (6) Ceza mevzuatının, suç ihbarına ilişkin hükümleri saklıdır. H) Şirket ile denetçi arasındaki görüş ayrılıkları

Bu Maddeyle İlgili Yüksek Mahkeme Kararları

2 karar eşleşti
11. Hukuk Dairesi, 2018/2494 E., 2019/8310 K.
yüksek eşleşmeKarar metninde maddeye atıf varTİCARET MAHKEMESİ
olduğunu, ayni sermaye artırımı niteliğindeki birleşme sonucu sermayesinin 12.450.000 TL'ye yükseltildiğini, TTK'nın 404. maddesi uyarınca ayın karşılığı olan hisse senetlerinin, tescil tarihinden itibaren 2 yıl geçmedikçe ortaklar dahil herhangi bir üçüncü şahsa devrinin hükümsüz olmasına rağmen müvekkili tarafından henüz 2 yıl dolmadan şirketin %27,78 ortaklık payı
11. Hukuk Dairesi         2018/2494 E.  ,  2019/8310 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 24/11/2017 tarih ve 2015/102-2017/1118 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalılar ... ve Akel Tekstil A.Ş vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 17.12.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin eski unvanı Agromarin Yem San. ve Tic. A.Ş. ile Agromey Gıda San. ve Tic. A.Ş'nin ortağı olup, Agromarin A.Ş'nin TTK'nın 451. maddesi gereğince tasfiyesiz ihfisah ederek Agromey A.Ş. ile birleşmesine dair genel kurul kararı uyarınca birleşme neticesinde devralan şirketin yeni unvanının Agromey Gıda ve Yem San. Tic. A.Ş. olduğunu, ayni sermaye artırımı niteliğindeki birleşme sonucu sermayesinin 12.450.000 TL'ye yükseltildiğini, TTK'nın 404. maddesi uyarınca ayın karşılığı olan hisse senetlerinin, tescil tarihinden itibaren 2 yıl geçmedikçe ortaklar dahil herhangi bir üçüncü şahsa devrinin hükümsüz olmasına rağmen müvekkili tarafından henüz 2 yıl dolmadan şirketin %27,78 ortaklık payına tekabül eden 345.861 adet hissesinin davalı ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş'ye , %2.22 ortaklık payına tekabül eden 6.225 adet hissesinin davalı ...'a, %15'ine ortaklık payına tekabül eden 186.750 adet hissesinin davalı ...'e devredildiğini, müvekkilinin bu devirler karşılığında devralanlardan hiçbir bedel de almadığını, zira devralanların müvekkiline şirkete sermaye koyarak şirketin mali durumunun mükemmel hale getirilmesi vaadinde bulunduklarını ancak, vaatlerini yerine getirmediklerini ileri sürerek, müvekkilinin devralanlarla yaptığı hisse devir sözleşmelerinin yok hükmünde olduğunun tespiti ile kararın davalı Agromey Gıda ve Yem San. Tic. A.Ş'nin pay defterine işlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, yetki ve husumet itirazında bulunmuş, davacının bu davayı açmasının MK'nın 2. ve 3. maddelerine aykırılık teşkil ettiğini, TTK'nın 404. maddesinin kuruluşa yönelik bir madde olup, şirket birleşmelerinde uygulanmasının mümkün olmadığını, davacının devrettiği payların ayni sermaye karşılığı çıkarılmadığı için TTK'nın 404. maddesine tabi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ortağı bulunduğu Agromarin Yem Sanayi A.Ş. ile Agromey Gıda San. ve Tic. A.Ş.'nin 09/06/2009 tarihinde onaylanan birleşme sözleşmesi ile birleştiği ve birleşme kararının 24/06/2009 tarihinde sicile tescil edildiği, birleşme sözleşmesinin 3. maddesinde devralan Agromey Gıda A.Ş.'nin 5.000.000,00 TL artırılacak olan sermayesinin devrolan Agromarin Yem San. A.Ş.'nin ödenmiş sermayesinden ayni olarak karşılanacağı ve bu suretle ayın karşılığı çıkarılan payların Agromarin Yem San. A.Ş.'nin ortaklarına bedelsiz olarak verileceğinin belirtildiği, devrolan Agromarin Yem San. A.Ş.'nin birleşme tarihindeki ödenmiş sermayesinin 5.000.000,00 TL olup bunun 2.050.000,00 TL'sinin devralanın Agromey Gıda A.Ş.'nin iştiraki ve bu şirkete ait olduğu, dolayısıyla Agromarin Yem San. A.Ş.'den intikal eden bedelin 2.950.000,00 TL'lik sermaye olduğu, iç kaynaklardan yapılan sermaye artırımının ayni sermaye olarak kabul edilemeyeceği, birleşmenin tescilinden sonra Agromey Gıda A.Ş. tarafından 17/09/2009 tarihli genel kurul kararı ile sermaye artırımı kararı alındığı ve bu kararın 23/09/2009 tarihinde tescil edildiği, kural olarak öncelikle devralma yoluyla birleşmelerde sermaye artırımının birleşmenin tescil ve ilamından önce yapılarak payların oluştrulması ve ardından birleşmenin tescili sonucunda devrolan ortaklığın aktif ve pasiflerinin devralan şirkete intikali ile pay bedellerinin karşılanması gerektiği, dolayısıyla devrolan şirketin mal varlığının devralan şirketin sermaye artırımı için ayni sermaye durumunda olduğu, somut olaya bakıldığında, devralan Agromey Gıda A.Ş.'nin devrolan Agromarin Yem San. A.Ş.'deki 2.050.000,00 TL'lik hissesi ve dolayısıyla bu şirkettteki sermayesinin Agromarin Yem San. A.Ş.'nin toplam sermayesi olan 5.000.000,00 TL'den düşüldüğünde devrolan Agromarin Yem San. A.Ş.'den intikal eden ayni sermaye miktarının 2.950.000,00 TL olarak kabul edilmesi gerektiği zira, 2.050.000,00 TL'lik kısmın devralan Agromey Gıda'nın iç kaynaklarından karşılandığı, birleşme sözleşmesinin 3. maddesi de değerlendirildiğinde devrolan Agromarin Yem San. A.Ş.'den intikal eden ayni sermaye tutarının 2.950.000,00 TL olup, 6762 sayılı TTK'nın 404. m. uyarınca devir yasağına tabi olan kısmın da bu kısım olduğu, her ne kadar devralan Agromey Gıda A.Ş. tarafından 17/09/2009 tarihli genel kurul kararı ile sermaye artırımına gidilmiş ve şirketin sermayesinin 12.450.000,00 TL'ne çıkarılmasına karar verilmiş ve artırım kararı 23/09/2009 tarihinde tescil edilmiş ise de, 2 yıllık devir yasağı süresinin birleşme kararının tescil tarihi olan 24/06/2009 tarihinde başladığı, 345.861 adetinin 01/07/2010 tarihinde davalı ... Tekstil A.Ş.'ne, 6.225 adetinin 01/07/2010 tarihinde davalı ...'a, 186.750 adetinin 11/08/2011 tarihinde davalı ...'e devredildiği, davalı ...'e yapılan devir tarihi itibariyle 2 yıllık devir yasağı süresinin dolduğu, davalı Agromey Gıda ve Yem San. A.Ş.'nin de devir sözleşmelerinin tarafı olmadığı, davacının dava tarihi itibariyle Agromey Gıda ve Yem San. A.Ş.'nin sermayesi içerisindeki ayın karşılığı olan payının % 23,69 olduğu, bunun nominal değerli paylar toplamı göz önüne alındığında TL karşılığının ise, 1.423.972,73 TL olup, devir yasağı kapsamındaki kısmın da bu kısım olduğu, davalı ... Tekstil A.Ş.'ne devredilen ve devir yasağı kapsamında bulunan pay miktarının 81.934,47 olduğu, davalı ...'a devredilen ve devir yasağı kapsamında bulunan pay miktarının 1.474,70 olduğu gerekçesiyle, davalı Agromey Gıda ve Yem San. Tic. A.Ş. hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle, davalı ... hakkındaki davanın esastan reddine, davalı ... Tekstil A.Ş. ve davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile, davalı ... Tekstil A.Ş.'ne yapılan hisse devrinin 81.934,47 hisse yönünden ve davalı ...'a yapılan hisse devrinin 1.474,70 hisse yönünden iptaline, iptal edilen hisselerin davalı şirketin pay defterine davacı adına kaydedilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ile davalılar ... ve Akel Tekstil A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve 6762 sayılı TTK’nın 150. maddesi çerçevesinde madde metninde gösterilen ayrıksı hususlar söz konusu olmadığından birleşme kararının ilan tarihinden itibaren hüküm ifade edecek olmasına ve buna bağlı olarak birleşme sözleşmesinde sözü edilen birleşme ile infisah eden şirketin ödenmiş sermayesinin birleşilen şirkete ayni sermaye olarak konulması suretiyle devrolacağının yazılmış olmasına göre, mahkemece 6762 sayılı TTK’nın 404. maddesi kapsamındaki devir yasağına ilişkin sürenin başlangıç tarihinin birleşme kararının tescil edildiği tarih olan 24.06.2009 tarihi olarak kabul edilmesinde herhangi bir yanlışlık bulunmadığının anlaşılması nedeniyle davacı vekili ile davalılar ... ve Akel Tekstil A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalılar ... ve Akel Tekstil A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,aşağıda yazılı bakiye 28.476,81 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş'den alınmasına, 19/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer kararlar (1)

11. Hukuk Dairesi, 2013/5128 E., 2013/20701 K.
orta eşleşmeKarar metninde maddeye atıf varTİCARET MAHKEMESİ
tam metni aç
TTK.'nun 404. madde hükmü saklıdır'' maddesine aykırı olduğunu, ...
11. Hukuk Dairesi         2013/5128 E.  ,  2013/20701 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bursa 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/01/2013 tarih ve 2012/314-2013/7 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin hissedarları olduğunu, şirket hissedarlarından dava dışı ...'nın kendisine ait şirket hisselerinden bir hisseyi 3. kişi ...'a bir hisseyi de ... 'ya devrettiğini, bu devirlerin yönetim kurulunca onaylanıp pay defterine kayıt edildiğini, ancak bu devirlerin davalı şirketin ana sözleşmesinin 7. maddesinde ''nama yazılı hisse senetlerinin devri için öncelikle şirket ortaklarına teklif yapılır. Şirket ortaklarınca hisse senetlerine talep olmaması halinde yönetim kurulu kararı ile üçüncü şahıslara devir yapılabilir. Ancak yönetim kurulu kararı ve onayı olmadan nama yazılı hisse senetleri şirket ortakları dışında üçüncü şahıslara devir edilemez. TTK.'nun 404. madde hükmü saklıdır'' maddesine aykırı olduğunu, ... tarafından diğer ortaklara teklif yapılmadan üçüncü kişi konumundaki ... ile ... 'ya devir yapıldığı ve bu devirlerin geçersiz olduğunu, bu devirlerin davacıların hisse oranlarını küçültmek ve oy haklarını kısıtlamak amacıyla yapıldığını, ileri sürerek pay devrinin iptali ile pay defterindeki kaydın terkinine karar verilmesini talep ve dava etmişler, davacılardan ... davasından feragat etmiştir. Asıl ve birleşen davada davalılar vekili, devirden şirket ortaklarının haberi olduğunu, daha sonra ana sözleşme hükmünün değiştirildiğini, devredilen hisselerin toplam 2 pay olduğunu, karar oylamalarında sonuca etkili bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, devirlerin geçerli olması için ana sözleşme hükmüne göre pay devrinin öncelikle şirket ortaklarına teklif edilmesi gerektiği, bu hususun davalı tarafça ispat edilmesi gerektiği, dosya kapsamından davacıya teklif yapıldığına ilişkin delil ibraz edilmediği, bu nedenle devrin geçersiz olduğu, ancak ana sözleşmede ve kanunda önalım hakkının nasıl kullanılacağı düzenlenmediği, şuf'a davasının kıyasen uygulanabileceği, davada, davacı adına devir yapılmasının talep edilmediği, sadece geçersizliği ileri sürmesi satın almam-sattırmam gibi bir durum doğuracağı, MK. 2. maddesi anlamında hakkın kötüye kullanımı olacağı gerekçesi ile ...' nın açmış olduğu davanın feragat nedeni ile reddine, davacı ... Hınalan' nın açtığı davanın reddine, karar verilmiştir. Kararı, davacı ... ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava dışı ortaktan payları devralan davalıların daha önce şirket ortağı olmamaları nedeni ile bağlam kurallarına dayanarak devrin geçersizliğinin bu davalılara karşı ileri sürülmesinin mümkün bulunmamasına göre, davacı ... ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ... ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 24,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ... ...'dan alınmasına, 18/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Eşleştirme iki kanıta dayanır: kararın kendi metnindeki madde atfı ve şerh kitaplarının o kararı hangi maddenin altında bastığı. Otomatik üretilmiştir, hukuki tavsiye değildir; kararın güncelliğini ve sonraki içtihat değişikliklerini ayrıca denetleyin.

Bu Maddeyle İlgili Sınav Sorusu

Genel

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu uyarınca, denetçinin ve yardımcılarının, denetim faaliyetleri esnasında öğrendikleri ticari sırları saklama yükümlülüğünü ihlal etmeleri durumunda ortaya çıkan tazminat sorumluluğuna ilişkin davalar, denetim raporunun düzenlendiği tarihten itibaren kaç yıl geçmekle zamanaşımına uğrar?

A) 1
B) 2
C) 3
D) 4
E) 5

Bu maddeyle ilgili 2 soru daha var!

Soruların tamamını çözmek, açıklamalı cevapları görmek ve Hukuksal Eğitim yapay zeka asistanı ile çalışmak için platforma katılın.

Hukuksal Eğitim Platformu'na Üye Ol