6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu Madde 669

Türk Ticaret Kanunu 669. maddesi, Hukuksal Eğitim mevzuat kütüphanesinde tam metin olarak yayımlanmıştır. Aşağıda maddenin tam metni, maddeyle eşleşen yüksek mahkeme kararları ve bu maddeden çıkmış sınav soruları yer alır. Ham metin için adresin sonuna /raw ekleyin.

Madde Metni

MADDE 669- (1) Hamile yazılı olan ipotekli borç senediyle irat senedine ilişkin özel hükümler saklıdır. DÖRDÜNCÜ KISIM Kambiyo Senetleri A) Borçlanma ehliyeti

Bu Maddeyle İlgili Yüksek Mahkeme Kararları

2 karar eşleşti
17. Hukuk Dairesi, 2013/3961 E., 2013/4911 K.
orta eşleşmeKarar metninde maddeye atıf varAsliye Hukuk Mahkemesi
TTK 690 maddesi ile iptale yönelik olarak TTK 669-677 maddeleri uygulanacağı hükme bağlanmıştır.
17. Hukuk Dairesi         2013/3961 E.  ,  2013/4911 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Kıymetli evrakın iptaline ilişkin talep hakkında Ordu 2. Asliye Hukuk ve Ünye 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Talep, kıymetli evrak (bononun) zayii nedeni ile iptal istemine ilişkindir. Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesince;TTK 730/20 ve 669/1 gereğince keşide yeri mahkemeleri yetkili olduğundan yetkisizlik kararı verilmiştir. Ünye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ise; kesin yetki kuralı olmadığı ve itiraz da bulunmadığından yetkisizlik kararı vermiştir. Ünye 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılamada çeklerle ilgili davanın kabülüne karar verilmiş, dava konusu bono ile ilgili dava tefrik edilerek yetkisizlik kararı verilmiştir. TTK.688/689 ve 690 maddelerinde bonolara ilişkin düzenleme yapılmıştır. TTK 690 maddesi ile iptale yönelik olarak TTK 669-677 maddeleri uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Dava konusu senedin dosya kapsamına göre tanzim tarihi, keşidecisi ve borç miktarı bellidir. Bir senedin kambiyo senedi olması ve bu nedenle iptal koşullarının tartışılması TTK 688 de belirtilen ve tedavüle çıkmadan tamamlanan asli unsurlarının olması ile mümkündür. Bu durumda davacı beyanına göre ... açılan davada kamu düzenine ilişkin yetki olmayıp genel yetki kuralları uygulanır. Dava ... açılmıştır. Yetki itirazı yapılmış olmayan davada ilk açılan mahkeme olan Odru 2. Asliye Hukuk Mahkemesi yetkilidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı H.M.K.'nın 21., 22. ve 23. maddeleri gereğince Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer kararlar (1)

11. Hukuk Dairesi, 2010/13837 E., 2012/4793 K.
orta eşleşmeKarar metninde maddeye atıf varSulh Hukuk Mahkemesi
tam metni aç
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çekin davacı bankanın Kaynarca Şubesine ait olduğu, bu durumda TTK 669 ve 693/2 maddeleri uyarınca davaya bakma görevinin Pendik Sulh Hukuk Mahkemesi' ne ait olduğu gerekçesi ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.
11. Hukuk Dairesi         2010/13837 E.  ,  2012/4793 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Hasımsız olarak görülen davada Tuzla Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/08/2010 tarih ve 2010/686-2010/610 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline tahsil amacıyla verilen senedin, şube nezdinde kaybolduğunu ileri sürerek iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çekin davacı bankanın Kaynarca Şubesine ait olduğu, bu durumda TTK 669 ve 693/2 maddeleri uyarınca davaya bakma görevinin Pendik Sulh Hukuk Mahkemesi' ne ait olduğu gerekçesi ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, davacı bankaya tahsil için verilen bononun zayi nedeni ile iptali amacıyla TTK'nun 669. vd. maddeleri uyarınca açılmış bulunan iptal istemine ilişkindir. Bu itibarla Mahkemece davanın bonoya dayalı zayi iptal davası olduğunun kabulü ile yetki hususunu bu şekilde değerlendirmek gerekirken davanın çek iptali olarak nitelendirilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülerek kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Eşleştirme iki kanıta dayanır: kararın kendi metnindeki madde atfı ve şerh kitaplarının o kararı hangi maddenin altında bastığı. Otomatik üretilmiştir, hukuki tavsiye değildir; kararın güncelliğini ve sonraki içtihat değişikliklerini ayrıca denetleyin.

Bu Maddeyle İlgili Sınav Sorusu

Ticaret Hukuku

Aşağıdaki senet türlerinden hangisi "hamiline" yazılı olarak düzenlenemez?

A) Çek
B) Bono
C) İntifa senedi
D) İpotekli borç senedi
E) Tahvil