12. Hukuk Dairesi, 2014/10785 E., 2014/13850 K.
orta eşleşmeKarar metninde maddeye atıf varSaray(Tekirdağ) Sulh Hukuk Mahkemesi
apılmasının tüm hukuk kaidelerini ihlal ettiğini, ihalede vasinin hazır bulunmadığını, hasımsız mahkeme kararı ile ihalenin müvekkiline tebliğ olunmadığını, taşınmazın gerçek değerinin çok altında bir bedelle ihale edildiğini ileri sürerek TMK'nun 444. ve 461. maddeleri uyarınca vasilik işlemi ile yapılan ihalenin onanmamasına ve ihalenin iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece istemin r
12. Hukuk Dairesi 2014/10785 E. , 2014/13850 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/11/2012
NUMARASI : 2012/88-2012/358
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi vekili; müvekkilinin babası Lütfü ... Tekirdağ ili, Saray ilçesi, B.. Köyü, M... Mevkii ...-b-14-b pafta .. parsel nolu taşınmazın iştirak halinde maliklerinden olduğunu, maliklerden müteveffa Adnan ...'nın oğlu H.. K..'ya Saray Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1996/186 E. 1996/222 K. sayılı kararı ile annesi Emine...'nın vasi tayin edildiğini, Saray Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/35 Esas, 2011/154 Karar sayılı ilamı ile; TMK'nun 444/1. ve 462/1. maddeleri uyarıca kısıtlı Adnan oğlu H.. K..'nın hissedar olduğu Saray B. ...ve .. parsellerde kayıtlı taşınmazların bir bütün halinde satılması koşulu ile satışı konusunda vasiye izin verilmesine, satış memuru olarak Saray İcra Müdürlüğü'nün görevli olmasına ve satışın açık artırma usulü ile yapılmasına karar verildiğini, söz konusu karar uyarınca 515 nolu parselin ihalesinin, Saray İcra ve İflas Müdürlüğü'nün 2011/23 Satış dosyası üzerinden 30.03.2012 tarihinde gerçekleştirildiğini, satışa izin kararının çekişmesiz yargıya ilişkin bir karar olduğunu ve bu karar ile müvekkilinin hissesinin satılmasının mümkün olmadığını, ortada ortaklığının giderilmesi veya mirasın taksimine ilişkin bir ilam bulunmadığını, çekişmesiz yargıya göre verilen bir kararla bu şekilde işlem yapılmasının tüm hukuk kaidelerini ihlal ettiğini, ihalede vasinin hazır bulunmadığını, hasımsız mahkeme kararı ile ihalenin müvekkiline tebliğ olunmadığını, taşınmazın gerçek değerinin çok altında bir bedelle ihale edildiğini ileri sürerek TMK'nun 444. ve 461. maddeleri uyarınca vasilik işlemi ile yapılan ihalenin onanmamasına ve ihalenin iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece istemin reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, Saray Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.04.2011 tarih ve 2010/35 Esas 2011/154 Karar sayılı ilamı ile kısıtlı Adnan oğlu H.. K..'nın hissedar olduğu Saray Büyükyoncalı B..'nde bulunan .. ve ... parsel sayılı taşınmazların bir bütün halinde satılması konusunda vasiye izin verildiği, bahse konu karara A.. A.. tarafından itiraz edilmesi üzerine, Saray Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10.08.2012 tarih ve 2012/65-65 Değişik İş Esas/Karar sayılı kararı ile; "Saray Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 10.08.2012 tarih ve 2010/35 Esas 2011/154 Karar sayılı taşınmazın tamamının satışının iznine" ilişkin kararının kaldırılmasına kesin olarak karar verildiği, bu karar üzerine Saray Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 17.09.2012 tarih ve 2010/35 E, 2011/154 Karar sayılı ek kararı ile;
"Tekirdağ İli, Saray İlçesi, B.. Köyü, D.. mevkiinde kain .. parsel sayılı taşınmaza ilişkin tedbir kararının kaldırılarak bu taşınmaza ilişkin 05.04.2011 tarih, 2010/35 E, 2011/154 sayılı kararının aynen infazına, buna karşın Tekirdağ İli, Saray İlçesi, B.. Köyü, M.. mevkiinde kain .. parsel sayılı taşınmaza ilişkin satışa izin talebinin reddine, .. parsel sayılı taşınmazdaki ihale alıcısının yatırmış olduğu ihale bedelinin ihale alıcına iadesine" karar verildiğinden, Tekirdağ İli, Saray İlçesi, B.. Köyü, M.. mevkiinde kain .. parsel sayılı taşınmazın satışına ilişkin olarak 30.03.2012 tarihinde yapılan ihalenin de iptali gerekir.
O halde mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.