Türk Ceza Kanunu 213. maddesi, Hukuksal Eğitim mevzuat kütüphanesinde tam metin olarak yayımlanmıştır. Aşağıda maddenin tam metni, maddeyle eşleşen yüksek mahkeme kararları ve bu maddeden çıkmış sınav soruları yer alır. Ham metin için adresin sonuna /raw ekleyin.
Madde Metni
Madde 213- (1) Halk arasında endişe, korku ve panik yaratmak amacıyla hayat, sağlık, vücut veya cinsel dokunulmazlık ya da malvarlığı bakımından alenen tehditte bulunan kişi, iki yıldan dört yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.
(2) Suçun silahla işlenmesi halinde, verilecek ceza, kullanılan silahın niteliğine göre yarı oranına kadar artırılabilir.
Suç işlemeye tahrik
Bu Maddeyle İlgili Yüksek Mahkeme Kararları
11 karar eşleşti
8. Ceza Dairesi, 2021/17205 E., 2024/7629 K.
yüksek eşleşmeKarar metninde maddeye atıf varCeza Dairesi
1.Horasan Cumhuriyet Başsavcılığının 20.06.2016 tarihli iddianamesiyle; sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 213 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması ve hak yoksunluklarının uygulanması istemiyle kamu davası açılmıştır.
8. Ceza Dairesi 2021/17205 E. , 2024/7629 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/2410 Esas, 2018/2654 Karar
SUÇ : Halk arasında korku ve panik yaratmak amacıyla tehdit
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I.HUKUKİ SÜREÇ
1.Horasan Cumhuriyet Başsavcılığının 20.06.2016 tarihli iddianamesiyle; sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 213 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması ve hak yoksunluklarının uygulanması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. Horasan Asliye Ceza Mahkemesinin 03.05.2018 tarihli kararıyla; sanığın, 5237 sayılı Kanun'un 213 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve ek savunma hakkı tanınarak aynı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
3. Horasan Asliye Ceza Mahkemesinin 03.05.2018 tarihli kararı sanık müdafii tarafından istinaf edilmiştir. Akabinde; Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 28.12.2018 tarihli hükmüyle istinaf başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz istemi; sanığın atılı suçu işlemediğine ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Dava konusu olay; sanığın \*\*\* siyasi partisi milletvekili aday tanıtım programında kalabalığa hitaben "siz bu topraklara bir değer vermediniz, bu topraklara bir şehit vermediniz, gelmişiz burada bir özgürlük ateşi yakmışız, açık söylüyorum Horasanlılar ya bu özgürlük ateşinin etrafında ısınırsınız ya da o ateş hepinizi yakar bunu da böyle bilin" şeklinde hitapta bulunarak atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.
2. Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, Horasan İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından yapılan CD çözümleme tutanağı birlikte değerlendirildiğinde; ilk derece mahkemesince, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 213 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Yanan ateş ile halk arasında korku ve panik yaratmak amacıyla tehdit suçunu işleyen sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun'un 213 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince artırım yapılması gerektiği hususunun gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
1. 5237 sayılı Kanun'un 213 üncü maddesinin birinci fıkrası "(1) Halk arasında endişe, korku ve panik yaratmak amacıyla hayat, sağlık, vücut veya cinsel dokunulmazlık ya da malvarlığı bakımından alenen tehditte bulunan kişi, iki yıldan dört yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır" şeklindedir.
2. 5237 sayılı Kanun'un 213 üncü maddesinde düzenlenen suçta korunan hukuki yarar, halkın hayat, sağlık, vücut veya cinsel dokunulmazlığı ya da malvarlığının, dolayısıyla, bireylerin taşıdığı, ... esasına dayalı bir hukuk toplumunda yaşadıklarına dair duygudur. Bu suçun mağduru ise, toplumu oluşturan herkestir. Maddedeki anlamıyla halk tabiri, belirli bir yerde veya çevrede yaşamayan belirsiz sayıdaki kişilerdir.
3. Bu açıklamalar ışığında; oluş, tüm dosya kapsamı, sanığın savunmaları ve Horasan İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından yapılan CD çözümleme tutanağı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın "olay ve olgular" bölümünde detaylandırılan özellikle "bu ateş hepinizi yakar" şeklindeki ifadeleri siyasi parti tanıtım toplantısında kalabalığa söyleyerek atılı suçu işlediğine dair mahkemenin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kabul ve uygulamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
4. Sanığın adli sicil kaydında kasıtlı suçtan 3 aydan fazla hapis cezasına dair mahkumiyetin bulunduğu ve mükerrir olduğu anlaşıldığından hakkında lehe hükümlerin uygulanmamasına dair sanık müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Sanığın kişiliği ve mükerrir olması hususları değerlendirilerek hakkında takdiren 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle; sanık hakkında kurulan hükümde eleştirilen husus dışında hukuka aykırılık bulunamamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 28.12.2018 tarihli ve 2018/2410 Esas, 2018/2654 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Horasan Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.10.2024 tarihinde karar verildi.
Diğer kararlar (4)
8. Ceza Dairesi, 2024/14931 E., 2024/5133 K.
yüksek eşleşmeKarar metninde maddeye atıf varCeza Dairesi
tam metni aç
1.İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 04.09.2019 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında halk arasında korku ve panik yaratmak amacıyla tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 213 üncü maddesinin birinci fıkrası;
8. Ceza Dairesi 2024/14931 E. , 2024/5133 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/56 E. 2021/409 K.
SUÇLAR : Halkın bir kesiminin benimsediği dini değerleri alenen aşağılama, halk arasında korku ve panik yaratmak amacıyla tehdit
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 04.09.2019 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında halk arasında korku ve panik yaratmak amacıyla tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 213 üncü maddesinin birinci fıkrası; halkın bir kesiminin benimsediği dini değerleri alenen aşağılama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 216 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. İstanbul 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.12.2019 tarihli ve 2019/769 Esas, 2019/649 Karar sayılı kararıyla sanığın halk arasında korku ve panik yaratmak amacıyla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 213 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, halkın bir kesiminin benimsediği dini değerleri alenen aşağılama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 216 ncı maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 52 nci maddesinin ikinci fıkrası 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
3. Sanık tarafından kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 23.03.2021 tarihli ve 2020/56 Esas, 2021/409 Karar sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi; suç işleme kastının bulunmadığına, paylaşımının düşünce özgürlüğü kapsamında bulunduğuna ve diğer nedenlere ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü;
1. Dava konusu olay, sanığın twitter hesabından; 05.08.2019 günü ''Allah ile kavgalı olduğum için küskünüm ve ona hergün küfrediyprum, bir gün huzuruna çıktığımda da bunu ona yapacağım, Kibirli egoist bir varlık bizim Allahımız olamaz.'' yazılı paylaşımı yaptığı yine 05.08.2019 günü '' Adaletsiz olan Allah olduğu için dinden imandan çıktık, Allah peygamberde tanımıyoruz, Cami kilise tanımıyoruz, Allah Allah olsaydı bize savaşma imkanı sunardı en azına madem ki çarpmıyorsun zalimi o halde senin Allahlığın niye Adalet yoksa." 06.08.2019 günü '' listemizde kimler varsa tek tek öldürüp infaz edecegiz, cesetlerini bulamayacağınız için peşine de düşmeyin, Düşen Savcı bile olsa gelir o Savcıyıda bulurum adliyede ofisine girer boynunuda bir kıraker gibi kırarım, senin polisini de tınlamıyoruz artık bunu bilin.'' şeklinde paylaşımlar yaparak atılı suçları işlediğine ilişkindir.
2. Sanık aşamalarda paylaşımları kendisinin yaptığını, Alman savcılarına yönelik olduğunu, dini değerler hakkındaki paylaşımının ise şahsi inancına ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
7188 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkrasındaki düzenleme gereğince sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu anlaşıldığından; yerel Mahkemece yapılan kesinleştirme işlemi ve takip eden infaz işlemlerin hukuki değerden yoksun bulunduğu belirlenerek yapılan incelmede ;
A-Sanık hakkında halk arasında korku ve panik yaratmak amacıyla tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden;
Basın yayın yoluyla atılı suçu işlediği anlaşılan sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun'un 218 inci maddesi gereğince artırım yapılması gerektiği hususunun gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
1. 5237 sayılı Kanunun 213 üncü maddesi " (1) Halk arasında endişe, korku ve panik yaratmak amacıyla hayat, sağlık, vücut veya cinsel dokunulmazlık ya da malvarlığı bakımından alenen tehditte bulunan kişi, iki yıldan dört yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır şeklindedir.
2. 5237 sayılı Kanunun 213 üncü maddesinde düzenlenen halk arasında korku ve panik yaratmak amacıyla tehdit suçunda korunan hukuki yarar, halkın hayat, sağlık, vücut veya cinsel dokunulmazlığı ya da malvarlığının, dolayısıyla, bireylerin taşıdığı, barış esasına dayalı bir hukuk toplumunda yaşadıklarına dair duygunun korunmasıdır. Bu suçun mağduru ise, toplumu oluşturan herkestir. Maddedeki anlamıyla halk tabiri, belirli bir yerde veya çevrede yaşamayan belirsiz sayıdaki kişilerdir.
3. Bu açıklamalar ışığında; oluş, tüm dosya kapsamı, sanığın 06.08.2019 günü twitter hesabından ''listemizde kimler varsa tek tek öldürüp infaz edecegiz,cesetlerini bulamayacağınız için peşine de düşmeyin, Düşen Savcı bile olsa gelir o Savcıyıda bulurum adliyede ofisine girer boynunuda bir kıraker gibi kırarım, senin polisini de tınlamıyoruz artık bunu bilin" şeklindeki paylaşımı ile belirsiz sayıdaki insanların hayatlarına yönelik tehditte bulunduğu anlaşıldığından mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik bulunmamaktadır.
4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
B-Sanık hakkında halkın bir kesiminin benimsediği dini değerleri alenen aşağılama suçundan kurulan hüküm yönünden;
Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle... hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda .... basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki "hükme bağlanmış" ibaresinin Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 38 inci maddesinde suçun kanuniliği ve cezanın kanuniliği güvence altına alınmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7 nci maddesinin birinci fıkrasında da aynı güvencelere yer verilerek "lehe kanunun uygulanması ilkesi" benimsenmiştir.
Maddi ceza hukukuna ilişkin hükümler içeren basit yargılama usulünün "hükme bağlanmış dosyalarda" uygulanmasını engelleyen 5271 sayılı Kanun'un geçici 5 inci maddesinin (d) bendindeki "hükme bağlanmış" ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması gerekmektedir.
V. KARAR
I-Sanık hakkında halk arasında korku ve panik yaratmak amacıyla tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden ;
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 23.03.2021 tarihli ve 2020/56 Esas, 2021/409 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanunun 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanunun 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
II-Sanık hakkında halkın bir kesiminin benimsediği dini değerleri alenen aşağılama suçundan kurulan hüküm yönünden;
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 23.03.2021 tarihli ve 2020/56 Esas 2021/409 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanunun 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 22. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.06.2024 tarihinde karar verildi.
...
8. Ceza Dairesi, 2021/16772 E., 2023/6081 K.
yüksek eşleşmeKarar metninde maddeye atıf varCeza Dairesi
tam metni aç
arasında korku ve panik yaratmak amacıyla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 213/1, 43/1, 218/1, 62/1 ve 58. Maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ...
8. Ceza Dairesi 2021/16772 E. , 2023/6081 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/288 E., 2019/462 K.
SUÇLAR : ... arasında korku ve panik yaratmak amacıyla tehdit, Cumhurbaşkanına hakaret
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi ile düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sanık hakkında, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 04.04.2017 tarihli iddianamesiyle, Cumhurbaşkanına hakaret ve ... arasında korku ve panik yaratmak amacıyla tehdit suçlarından cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. ... 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.04.2018 tarihli kararıyla, sanık hakkında üzerine atılı Cumhurbaşkanına hakaret suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun 299/1, 43/1, 299/2, 62/1 ve 58. Maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ... 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; ... arasında korku ve panik yaratmak amacıyla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 213/1, 43/1, 218/1, 62/1 ve 58. Maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 21.11.2019 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince Cumhurbaşkanına hakaret suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine; ... arasında korku ve panik yaratmak amacıyla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 213/1, 43/1, 218/1, 62/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ... 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz isteği; sanığın suç işleme kastı olmadığına, başkası tarafından yazılan yazıları paylaştığına, eyleminin ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden beraat etmesi gerektiğine ve tekerrüre ilişkin hükümlerin uygulanamayacağına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü
Dava konusu olay, sanığın, ... ve twitter adlı sosyal medya uygulamaları üzerinden kendisine ait hesaplardan herkesin görebileceği şekilde 11.01.2017-15.02.2017 tarihleri arasında muhtelif zamanlarda birden çok kez "Faşist gücünü kurnazlığı ile kaybetti. ... @... ipini çekecek" ... ...'de yargılanacak diye 4-5 aydır yazıyorum.""Kurduğun Sadat ismindeki ... ordusunun Saddam'ın cumhuriyet muhafızlarından farkı olmadığı gibi senin sonun da Saddam'dan farklı olmayacak","Binlerce masumun canına kıysan da istediğini alamayacaksın, yaptıkların sonununu hızlandırıyor, döktüğün masum kanlarında boğulacaksın","... uluslaraarası suç örgütü adında kaydedildi","... iblisi rahat uyu, şafağın azaldı. Kurtuluyor ülke nusubetten referandum gerçekleşmeyecek", "Bu hikayenin sonu asla unutulmayacak, despotun düşüşü en tepeden olacak. Ona inananlar onunla aynı sonu yaşayacak","@tayyibinaskerleri6 tayyit sizin ananızdan vatanınızdan daha önemli olduğu için size laf anlatmaya gereği duymuyorum, göt kılları", "Sarayda olan biteni ... ... görüyorum. Nefesiniz kadar yakınım. Kork ödlek", "Mart ayını unuttular, Martta iç ... çıkacak, dolar ve euro 4 liranın üzerine çıkacak, en az 60 günlük konserve, pil, mum stoklayın, kalabalık ortamlara girmeyin, kanlı infazlar olacak, kaos gelecek, Cumhurbaşkanı 'inecek', Marta kadar paralarınızı bankalardan çekin, yoksa bir daha alamayabilirsiniz..." vb. şeklinde paylaşımlarda bulunmasından dolayı alenen Cumhurbaşkanına hakaret ettiği ve ... arasında korku ve panik yaratmak amacıyla tehditte bulunduğu iddiasına ilişkindir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü
Sanık müdafinin istinaf başvurusu üzerine, ilk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği ancak, ... arasında korku ve panik yaratmak amacıyla tehdit suçundan ilk derece mahkemesince netice ceza hesaplanırken sanık hakkında fazla cezaya hükmedildiği gerekçesiyle bu suçtan düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine; Cumhurbaşkanına hakaret suçundan ise istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanık hakkında, Cumhurbaşkanına hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 6. Maddesi dikkate alınarak aynı Kanun'un 299/1. Maddesi uyarınca belirlenen temel ceza üzerinden 299/2.maddesi gereği cezada artırım yapılmasından sonra, zincirleme suç hükümlerini düzenleyen aynı Kanun'un 43. maddesi tatbik edilerek sonuç cezanın belirlenmesi ile ... arasında korku ve panik yaratmak amacıyla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 213/1.maddesi uyarınca belirlenen temel ceza üzerinden 218/1.maddesi gereği cezada artırım yapılmasından sonra zincirleme suç hükümlerini düzenleyen aynı Kanun'un 43. Maddesi tatbik edilerek sonuç cezanın belirlenmesi yerine, uygulama sırasında hataya düşülerek yazılı biçimde hükümlerin kurulması, sonuç cezaya etki etmediğinden bozma nedenleri yapılmamıştır.
1. 5237 sayılı Kanun'un 213. maddesinde düzenlenen ... arasında korku ve panik yaratmak amacıyla tehdit suçunda korunan hukuki yarar, halkın ..., sağlık, vücut veya cinsel dokunulmazlığı ya da malvarlığının, dolayısıyla, bireylerin taşıdığı, ... esasına dayalı bir hukuk toplumunda yaşadıklarına dair duygunun korunmasıdır. Bu suçun mağduru ise, toplumu oluşturan herkestir. Maddedeki anlamıyla ... tabiri, belirli bir yerde veya çevrede yaşamayan belirsiz sayıdaki kişilerdir. Tehditte ise, fail tarafından yani halka karşı, bir kötülük yapılacağı, haksızlık gerçekleştirileceği bildirilmektedir. Bu itibarla, suça konu paylaşımlarda sanığa ait "iç ... çıkacağına, kanlı infazlar olacağına..." vb. dair ifadelerin ... arasında korku ve panik yaratacağı anlaşılmakla, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Sanık tarafından sosyal medya üzerinden birden çok kez Cumhurbaşkanına yönelik "..., faşist, ödlek..." gibi ifadeler kullandığı anlaşılmakla, sanık hakkında Cumhurbaşkanına hakaret suçundan kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. İftira, küfür, ..., ... ve saygınlığı zedeleyici söz ve beyanlar, müstehcen içerikli söz, yazı, resim ve açıklamalar, ... kışkırtıcılığı, hukuk düzenini zor ve cebir yoluyla değiştirmeye yönelen, farklılıklar arasında nefret, ayrımcılık, kavga, düşmanlık ve şiddet yaratmaya yönelik bulunan beyan, ifade ve eylemlerin düşünce özgürlüğü bağlamında hukuki koruma görmediği dikkate alındığında, sanık müdafinin eylemin ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesine yönelik temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.
4. Sanık müdafii tarafından sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamın tehdit suçuna ilişkin olduğu ve karar tarihinden sonra uzlaşma kapsamına alındığı bu nedenle tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı ... sürülmüş ise de, UYAP ortamında yapılan araştırmada, tekerrüre esas alınan Erzincan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/291 karar sayılı ilamının uzlaşma gerçekleşmediğinden infaz edildiği anlaşılmakla, sanık müdafinin bu yöndeki temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 21.11.2019 tarihli kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 21. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.09.2023 tarihinde karar verildi.
8. Ceza Dairesi, 2022/3998 E., 2024/8151 K.
yüksek eşleşmeKarar metninde maddeye atıf varCeza Dairesi
tam metni aç
Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 11.04.2019 tarihli iddianamesiyle; sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 213 üncü maddesinin birinci fıkrası, 218 inci maddesinin birinci fıkrası ve 43 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması ve hak yoksunluklarının uygulanması istemiyle kamu davası açılmıştır.
8. Ceza Dairesi 2022/3998 E. , 2024/8151 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/2051 Esas, 2021/2516 Karar
SUÇ : Halk arasında korku ve panik yaratmak amacıyla tehdit
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I.HUKUKİ SÜREÇ
A. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 11.04.2019 tarihli iddianamesiyle; sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 213 üncü maddesinin birinci fıkrası, 218 inci maddesinin birinci fıkrası ve 43 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması ve hak yoksunluklarının uygulanması istemiyle kamu davası açılmıştır.
B. Antalya 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.06.2021 tarihli kararıyla; sanığın, 5237 sayılı Kanun'un 213 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
C. Antalya 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.06.2021 tarihli kararı sanık müdafii tarafından istinaf edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 05.11.2021 tarihli ve 2021/2051 Esas, 2021/2516 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz istemi; suçun manevi unsurlarının oluşmadığına ve delillerin gerekçelendirmediğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Dava konusu olay; sanığın Facebook isimli sosyal medya hesabından; 23.12.2018 tarihinde; "Adam SON SEÇİME KADAR kefere partisi \*\*\* YE OY vermiş İYİ BİR ŞEYLER OLUCAK MI DİYOR YOLUN SONU CEHENNEME GİDER UYARIMIZDIR" 23.12.2018 tarihinde; "DEVLETLERE VE MİLLETİMİZE UYARIMIZDIR ÇOK BÜYÜK YILDIRIMLAR YOLDA TEDBİR ALIN"; 23.12.2018 tarihinde; "SİGORTA YAPTIRIN ÖLÜM SİGORTASI HARİÇ" , 22.12.2018 tarihinde; "EMNİYETE UYARIMIZDIR ÖZELLİKLİKLE DOĞU İLLERİNDE ÇOK CİDDİ SİLAHLI VE BOMBALI ... BEKLİYORUM UYARIMIZDIR"; 19.12.2018 tarihinde; "YETKİLİLERE UYARIMIZDIR İNŞAALLAH OLMAZ AMA TÜRKİYE DE İÇ SAVAŞIN ÇIKIŞ TARİHİ MAYIS AYININ 12 Sİ", 02.12.2018 tarihinde; "SÜPER HASTALIKLAR YOLDA GÜNÜ BİRLİK CENAZELERE HAZIR OLUN HİÇ BİR ŞEYİ OLMAYANLAR KÜT GİDECEK";25.11.2018 tarihinde; "GÖRECEKSİNİZ 2019 MİLLET NE HALE GELECEK BİRBİRİNİ VURACAK UYARIYORUM"; 05.02.2019 tarihinde; "BURDAN EMNİYET SAĞLIK VE İÇ İŞLERİ BAKANLIĞINI UYARIMIZDIR.. SUDAN ÖLÜMLER MEYDANA GELECEK"; 14.02.2019 tarihinde; "TÜRKİYE DE İÇ SAVAŞ ÇIKTIĞINDA ORTAM KARIŞILIĞINDA DIŞ DEVLETLER VE \*\*\* TÜRKİYEDE BOMBALI VE SİLAHLI EYLEMLER YAPACAKLAR" şeklinde paylaşımlar yapmak suretiyle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.
2. Tüm dava dosya kapsamı, araştırma tutanakları ve sanığın savunması değerlendirilerek; sanığın zincirleme şekilde halk arasında korku ve panik yaratmak amacıyla tehdit suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Tebliğnamede suç tarihlerinin "23.12.2018, 22.12.2018, 19.12.2018, 02.12.2018, 25.11.2018, 05.02.2019, 14.02.2019" tarihleri olarak gösterilmesi gerekirken "23.12.2018" şeklinde yazıldığı tespit edilerek inceleme yapılmıştır.
5237 sayılı Kanun'un 213 üncü maddesi "(1) Halk arasında endişe, korku ve panik yaratmak amacıyla hayat, sağlık, vücut veya cinsel dokunulmazlık ya da malvarlığı bakımından alenen tehditte bulunan kişi, iki yıldan dört yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. (2) Suçun silahla işlenmesi halinde, verilecek ceza, kullanılan silahın niteliğine göre yarı oranına kadar artırılabilir." şeklindedir. Suçun oluşabilmesi için; failin eylemini halk arasında endişe, korku ve panik yaratmak amacıyla gerçekleştirmesi gerekmektedir.
Somut olayda; sanığın yargılamaya konu edilen paylaşımlarının özellikle "...UYARIMIZDIR,....DEVLETLERE VE MİLLETİMİZE UYARIMIZDIR,... İNŞAALLAH OLMAZ AMA...İÇ İŞLERİ BAKANLIĞINI UYARIMIZDIR..." şeklinde ifade edilmesi ile aşamalarda değişmeyen amacının insanları uyarmak olduğuna, suç işleme kastının bulunmadığına ve doğru olduğuna inandığı paylaşımları yaptığına dair savunmaları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın belirtilen sözlerinin eleştiri hakkı ve ifade özgürlüğü kapsamında kabul edilmesi gereklidir. Bu itibarla; unsurları yönünden oluşmayan suçtan sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırıdır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 05.11.2021 tarihli ve 2021/2051 Esas, 2021/2516 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Antalya 26. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.10.2024 tarihinde karar verildi.
..
orta eşleşmeKarar metninde maddeye atıf var
tam metni aç
- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 213 ]
Ceza Genel Kurulu 2005/5MD-36 E., 2005/154 K.
Ceza Genel Kurulu 2005/5MD-36 E., 2005/154 K.
- BEYANI İNKAR
- EŞİNİ KASTEN ÖLDÜRMEK
- GÖREVLİ HAKİME RÜŞVET VERMEK
- RÜŞVET ALMAYA TEŞEBBÜS- 4616 S. 23 NİSAN 1999 TARİHİNE KADAR İŞLENEN SUÇLARDAN ... [ Madde 1 ]
- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 240 ]
- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 278 ]
- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 33 ]
- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 61 ]
- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 64 ]
- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 102 ]
- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 212 ]
- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 213 ]
- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 214 ]
- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 219 ]
- 3628 S. MAL BİLDİRİMİNDE BULUNULMASI, RÜŞVET VE YOLSUZL... [ Madde 13 ]
- 3628 S. MAL BİLDİRİMİNDE BULUNULMASI, RÜŞVET VE YOLSUZL... [ Madde 14 ]
- 3628 S. MAL BİLDİRİMİNDE BULUNULMASI, RÜŞVET VE YOLSUZL... [ Madde 15 ]
- 3628 S. MAL BİLDİRİMİNDE BULUNULMASI, RÜŞVET VE YOLSUZL... [ Madde 16 ]
"İçtihat Metni"
Sanıklardan ....... .....'ın, TCK'nın 212/2-son, 61, 219/1-3-son, 33, 212/2-3-son, 219/1-3-son, 33, 212/2-3-son, 219/1-3-son, 33 ve 3628 Sayılı Yasanın 13, 14, 15,16. maddeleri uyarınca;
..... .....'in TCK'nın 216. maddesi yollaması ile 212/2-3-son, 219/1-3-son, 33. maddeleri uyarınca iki kez, ..... ....., ..... ....., ..... ..... ve ..... ..... ....'nın TCK'nın 64/1, 213/1, 214, 219/3-son, 33. maddeleri uyarınca, ..... .....,'ın TCK'nın 240. maddesi uyarınca;
Cezalandırılmaları istemiyle açılan kamu davalarında,
Sanık ..... ....., hakkındaki kamu davasının 4616 Sayılı Yasanın 1/4. Maddesi uyarı kesin hükme bağlanmasının ertelenmesine;
Sanık ..... ....., hakkında 3628 Sayılı Yasanın 13-14-15 ve 16. maddelerine aykırılıktan cezalandırılması istemi ile açılan davanın TCK'nın 102/4. maddesi uyarı zamanaşımı nedeni ile ortadan kaldırılmasına;
Sanık ..... .....,'ın ..... .....,'den rüşvet almaya teşebbüs suçundan cezalandırılması istemi ile açılan davanın yine TCK'nın 102/4. maddesi uyarı zamanaşımı nedeni ile ortadan kaldırılmasına;
Sanık ..... ....., hakkında rüşvet aldığı iddiası ile cezalandırılması istemi ile açılan davalardan delil yetersizliği nedeniyle beraetine;
Sanıklar ..... .....,, ..... .....,, ..... ....., ve ..... ..... .... haklarında görevli hakime rüşvet vermek suçundan cezalandırılmaları istemi ile açılan davadan delil yetersizliği nedeniyle beraetlerine;
Sanık ..... .....,'in TCK'nın 278. maddesinde belirlenen suçu oluşturduğu kabul edilen eylemlerinden açılan her iki davanın 4616 Sayılı Yasanın 1/4. maddesi gereğince kesin hükme bağlanmasının ertelenmesine ilişkin Yargıtay 5. Ceza Dairesince verilen 17.12.2004 gün ve 4-3 sayılı hüküm, Yargıtay C.Savcısı tarafından; sanıklar, ..... ....., ..... .....,..... ....., ..... ....., ..... ....., ..... ve ..... .....,'ın Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 1996/347 Esas sayılı dosyasında sanık ..... .....'in daha az ceza almasını temin için ..... ..... ....'dan rüşvet almak eyleminin sübuta erdiği, sanık ..... .....,'ın TCK'nın 212/2-son 219/1-son, 33, sanık ..... .....,'in TCK'nın 216. maddesi aracılığıyla aynı Yasanın 212/2-son, 219/1-son, 33, sanıklar ..... .....,, ..... .....,, ..... ..... .... ve ..... .....'ın TCK'nın 216. maddesi aracılığıyla aynı Yasanın 213/1, 214, 219/son, 33. maddeleri uyarınca mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle ve sanık Kasım Sümer tarafından temyiz edilmekle dosya, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istekli 9.3.2005 gün ve 155160 sayılı tebliğnamesi ile Birinci Başkanlığa gönderilmekle, Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
CEZA GENEL KURULU KARARI
Sanıklardan ..... ..... tarafından verilen müddeti muhafaza dilekçesinde hükmün temyiz edildiği belirtilmiş olmakla birlikte, dilekçesinde hakkındaki davaların ertelenmesine bir diyeceğinin olmadığını beyan etmesi, verilen hükümlerin de, kamu davalarının 4616 sayılı Yasa hükümleri uyarınca kesin hükme bağlanmasının ertelenmesine ilişkin olması nazara alındığında, hükmü temyiz etmekte hukuki bir yararı bulunmadığı gibi, dilekçesinde kullandığı ibarelerin de hakkında verilen hükmü temyiz etmek istediği yönünde bir iradeyi yansıtmaması karşısında, temyiz isteminin reddi ile C.Savcısının temyiz istemi ve temyize konu hükümle sınırlı olarak yapılan incelemede;
Sanık ..... .....;
29 sahifeden ibaret ihbar dilekçesinde ..... .....'in eşinin öldürülmesi olayıyla ilgili olarak,
1997 yılı içinde en önemli olaylardan biri de eşini öldürmekten dolayı 6,5 sene ceza alan ..... .....'in işidir. Bu kararda üye ..... ..... muhalefet şerhi yazmış, temyiz üzerine karar bozuldu, bozmanın gereği yerine getirildikten sonra, Adli Tıp raporuna göre ......'in 20 yıl ceza alması gerekiyordu, işle ilgili olarak Av. ..... .....,, beni ..... .....,'in yakını olan ..... ....., ile bir araya getirdi, sanığa, önceki bozulan hükümde verilen 6,5 yıl cezanın verilmesi için ..... .....,'le görüşmemi istedi, ..... beyle görüştüm, 200 bin Alman Markına bu işin biteceğini söyledi, ben de işe koyuldum, duruşmadan 15-20 gün önce gelen 50 bin markın, 40 binini .....'e verdim, 10 bini bende kaldı, bir hafta sonra 50 bin mark daha geldi, 30 binini .... beye verdim, diğeri bende kaldı, bende bu para ile ..... .....,'in villasının işlerini yaptım, kalan 100 bin mark tamamlanamadığı için duruşmalar uzatıldı, dikkat çekmemesi için ..... .....,'in annesinin dinlenmesi için 2-3 celsede böyle atıldı, ama bir türlü para tamamlanamadı, en sonunda ......'in arkadaşı ..... ..... 50 bin dolar getirdi, bu parayı ..... .....,'nın dükkanında ..... ..... ile birlikte verdi, artık işi bitir dediler, parayı marka çevirdim, 80 bin mark tuttu, 45 bin markı ..... .....,'a, verdim, kalanı ise alıp, ..... ....., in evine gittim, konuştum, muhalefet şerhinin olduğunu, para aldığının ortaya çıkacağını, muhalefetini kaldıramayacağını söyledi, duruşmada ..... ....., muhalefetim var kararım belli, diyerek odasına gitti, Başkan ..... ....., ile Üye ..... ....., anlaşamayınca, para alınmasına rağmen, sanığa 20 sene ceza verdiler, aynı gün bana geldiler, bende ..... beyden parayı alarak iade ettim, paranın bir kısmını ...... ......'in villasına harcadığımdan eksik teslim ettim. ...... ...... beni .... beyle görüştür, bilgi almak istiyorum diyince, Perşembe günü saat ikiye randevu aldım, birlikte ...... ......'ın yanına gittik, bizi iyi karşıladı, siz gerekleri yerine getirmediniz, ...... ...... her şeyi yaptı ama geç kaldınız dedi, ..... ......, sen bizim babamızsın, bize yardım et, yol göster dedi, ...... ...... tek bir yol kaldı, o da 47 raporu almak, bunun için ......, olaydan önce ruhsal tedavi görmekteydim diye bir dilekçe yazsın, 2-3 tane de eski tarihli reçete göndersin, karar bozulur, ama bu sefer de akıl hastanesinde uğraşacaksınız dedi, bunun üzerine ...... ......, akıl hastası olduğuna dair cezaevinden bir dilekçe gönderir, dediği gibi dosya Yargıtay'da bu noktadan bozulur, Cevdet hastaneye sevk edilir, ama iş yine çözülemez neticede 20 yıl ceza alır ve af ile çıkar demiş,
Diğer aşamalarda, 29 sayfadan ibaret ihbar dilekçesinin ve altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, ancak bu dilekçenin Mersin Emniyet Müdürlüğünde kendisine zorla ve tehditle, dikte ettirilerek yazdırıldığını, hayatı tehlikede olduğu için bu dilekçeyi yazmak ve imzalamak zorunda kaldığını, hiç kimseye menfaat temin etmediğini, hediye dahi olsa bir şey vermediğini beyanla, Tarsus Ağır Ceza Mahkemesi Reisi Mustafa Ünal'la, Tarsus Amerikan Kolejinde öğrenci olan kızına bilgisayar dersi vermesiyle tanıştığını, hiçbir işe aracılık yapmadığını söylemiştir.
Sanık Mustafa Ünal savunmalarında;
Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 1996/347 esas sayılı dosyasında eşini öldürmek suçundan tutuklu sanık ..... ......'in daha az ceza almasına söz vererek 165.000 Alman Markı aldığı iddiasının yalan olduğunu, kimseye böyle bir söz vermediğini, bozma ilamına uyularak verilen bir karar nedeniyle nasıl az ceza sözü verilebileceğini, iddiaların tamamen asılsız olup, oybirliği ile alınmış kararlarda sadece kendisinin seçilip şikayet edilmesinin şahsına yönelik kampanyanın ürünü olduğunu, sadece kendisinin seçilip asılsız ithamlara muhatap bırakılmasının nedenini bilemediğini, suçlamaların soyut ve çelişkili beyanlara dayandığını, yargılama sürecinin bu iddiaların doğru olmadığını gözler önüne serdiğini, hiçbir yanlı kararının bulunmadığını, suçlamaların asılsız olduğunu söylemiştir.
Sanık ...... ......;
Adalet müfettişlerince saptanan 10.6.2002 tarihli beyanında; 1995 yılında eşimi öldürmekten dolayı tutuklandım, Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nde yargılandım, önce 6 yıl 3 ay ağır hapis cezası verildi, C.Savcısının temyizi üzerine karar Yargıtay'ca bozuldu, 2. defa yeniden yargılandım, bu sırada mahkeme heyeti değişti, Tarsus'tan Mersin'e atanan ...... ...... 1. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığı'na geldi, tutuklu olarak duruşmalara katılıyordum ve Erdemli Cezaevine nakledilmiştim, Mersin'deki duruşmalara da oradan gidip geliyordum, sanıyorum 1997 yılının Eylül-Ekim aylarında ...... ...... denen şahıs Erdemli Cezaevine beni ziyarete geldi, bana "senin davanı ancak ben halledebilirim, belli bir miktarda anlaşırız" dedi, yakın köylüm olan ...... ...... vasıtasıyla ...... ......'in, Başkan ...... ...... ve Hakim ...... ......'la ilişkisi olup olmadığını araştırdım, ...... ...... bir sonraki gelişinde ...... ......'in, ...... ......'la çok yakın olduğunu, hatta Ankara'ya otobüsle gidişlerinde onu yolcu ettiğini, eşyasını taşıdığını, yine Kasım'ın Hakim ...... ......'la da arasının çok iyi olduğunu, hatta O'na gıyabında "....." diye hitap ettiğini anlattı, bu nedenle Kasım'a başlangıçta inanmıştım, ..... yine ziyaret için geldiğinde bana "100 bin mark civarında verirsen bu işi hallederim, bunun bir kısmını ...... ......'a ve bir kısmını da ...... ......'a vereceğim, zaten bu mahkemeyle işim olsun olmasın, ben bunlara bir takım menfaatler temin ediyorum" dedi, kendisine "sen benim tahliyemi sağla, seni memnun etmek benim şerefimdir" dedim, ama tek kuruş vermedim. ...... ...... benim ziyaretime geldiğinde ...... ......'in kendisinden ...... ...... ve ...... ......'a bir takım hediyeler almak ve balık lokantalarında ücret ödemek için para olarak yaklaşık 1000 Mark, 100 Mark gibi paralar aldığını söylüyordu, adli tıptan rapor aleyhime gelince Başkan ...... ...... ve ...... ......'ın bizim istediğimiz gibi karar veremeyeceklerini hissettim, daha doğrusu ...... ...... gevelemeye başladı, davranışlarından anladım, bana netice itibariyle 20 yıl ağır hapis cezası verildi, bu sırada verilen ceza itibariyle ilçe cezaevinde kalamayacağım için Mersin Cezaevine sevk edildim, Mersin Cezaevi'nde ...... ...... ziyaretime geldi ve ...... ......'in, tek çaremizin cezaevinden akli dengemin yerinde olmadığına dair Adli Tıptan rapor almak olduğunu söylediğini belirtti, ben bu bilgiyi ...... ......'in, ...... ......'dan almış olabileceğini düşündüm, bunun üzerine istenen dilekçeyi cezaevinden yazarak 1. Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderdim, dosya temyizimiz üzerine Yargıtay'a gönderildi, akli durumumun incelenmesi noktasından dosya bozuldu, 3. yargılama sürecinde bu eksiklik de tamamlandı ve netice itibariyle 20 yıl ağır hapis cezası aldım, cezam kesinleşti, 4616 sayılı infaz yasasından yararlanarak 22 Aralık 2000'de tahliye oldum, şunu söylemek isterim ki, ...... ......'a veya ...... ......'a ...... ...... aracılığı ile para vermedim, ancak ...... ......, ...... ......'ın ve ...... ......'ın adını kullanarak 2000 veya 3000 Mark civarında bir parayı ...... ......'dan aldı, bana bunu ...... ...... anlatmıştır, 2. yargılama aşamasında, annem ...... ......'in yeniden tanık olarak dinlenmesi için mahkemenin bu talebi kabul edip duruşmaları ertelemesinde, ben cezaevinde olduğum için ...... ......'in veya herhangi bir başkasının bir katkısı var mı, yok mu bilemem, ...... ......, benim son aşamada duruşmalarımı takip eden yakın arkadaşımdır, Adıyaman doğumlu ...... ......'la cezaevinde tanıştım, dışarıda da arkadaşlığım devam etti, benim yargılamalarımla kendisinin bir alakası yoktur, ...... ......'ın ve ...... ......'ın ...... ......'e, ...... ......'a verilmek üzere para verdiğini duymadım, ...... ......'in villasının yapılması iddiası tamamen yalandır. Herhangi bir avukatın bu işe aracılık yaptığını ve menfaat temin ettiğini duymadım" şeklinde beyanda bulunmuş,
Duruşmada ise, önceki beyanını inkar ederek, çapraz sorgu sonucu ne yazıldı ise imzaladığını, kimseye para vermediğini savunmuştur.
Sanık ...... ...... ....;
Adalet müfettişlerince saptanan 28.5.2002 tarihli beyanında; ..... .... davası için hiçbir hakim veya savcıyla görüşmedim, aracı tutmadım, kimseye para vermedim ve geri almadım, Mahkeme Başkanı Hakim ...... ...... 'la, üyelerden ...... ......'le ve diğer üyelerle hiçbir görüşmem ve konuşmam olmamıştır, şeklinde beyanda bulunmuş,
Diğer aşamalarda da, suçlamaları red ederek önceki anlatımlarını tekrar etmiştir.
Sanık ...... ......;
Adalet müfettişlerince saptanan 26.7.2002 tarihli beyanında; ...... ...... eşini öldürdüğünden tutuklanmış ve cezaevine girmişti, benim de hemşehrim olan ...... ......, ...... ......'in dışarıdaki işlerini takip ediyordu, Avukat olarak ...... ...... ve ...... ......'u tutmuşlardı, sanıyorum 1998 yılı başlarında ...... ......'in yakın tanıdığı ve arkadaşı ...... ...... yanıma gelerek bana, "senin tanıdıkların vardır, araya gir, mahkemeden az ceza çıksın" dedi, ben de kendisine "beni bu tür işlere bulaştırmayın, ben haktan adaletten yana kişiyim, neyse cezası onu alır" dedim, bu konuşmalarımdan kısa bir süre sonra her zaman olduğu gibi ...... ......'nın bürosuna gittiğimde ...... ...... denen şahısla tanıştım, o gittikten sonra ...... ...... bana, kararı verecek olan hakimle, ...... ......'in bu işi halledeceklerini, emin değilim ama sanıyorum 165 bin marka bu işin biteceğini söyledi ve benden de bir miktar para talep etti, ...... ......'i cezaevinde ziyaret ettim, ...... ......'nın söylediklerini anlattım ortağım olması nedeniyle izin verdiği takdirde 50 veya 60 bin Mark civarında bir parayı ...... ......'ya vereceğimi söyledim. "ver!" dedi bende ...... ......'nın bürosuna giderek hiçbir açıklama yapmadan 50 veya 60 bin Mark civarında bir parayı İlyas Kaya'ya verdim. Bu parayı verdiğimde ...... ...... orada yoktu, bu sıralarda ...... ......'in pek çok dosyada menfaat karşılığında aracılık yaparak tahliye kararlarının çıkmasına ve bazı cezaların indirilmesine vesile olduğu söyleniyordu. ...... ......'ya verdiğim paranın miktarını tam olarak hatırlayamadığım için 50-60 bin mark ödedim, benim büromda bilgisayar kayıtları vardır, en kısa sürede, bilgisayarıma bakarak net miktarı da size söyleyeceğim.
Birkaç gün sonra, bir hafta olabilir, ...... ......'in Mersin Ağır Ceza Mahkemesindeki duruşmasına katılmak için adliyeye gittim, koridorda ...... ......'i gördüm, ...... ......'in duruşmaya girip girmediğini hatırlamıyorum, ...... ...... beni görmemezlikten geldi, ...... ......'ya "niye böyle davranıyor?" dedim, o da bana, "onun için bana -...... ...... sahtekâr, yalancı, üçkâğıtçı- demiştin, aynı sözleri -senin için böyle söylüyor- diye ...... ......'e anlattım, o yüzden senle konuşmuyordur" dedi, ...... ......'in üçkâğıtçı olduğunu ben boyacı bir arkadaşımdan duymuştum ve ...... ......'ya anlatarak, "bu dava için ona çok güveniyorsunuz, bu adama güvenmeyin, para kaptırmayın, sahtekârın birisidir, bu davaya bakacak hâkim aptal mı? Delimi? Bu parayı alarak davayı bitirsin, bu paranın verileceğini Mersin'de herkes duydu, bu kadar aleni bu iş yapılmaz" demiştim, buna rağmen bilahare, sanıyorum 165 bin markı, kararı verecek olan hakime vermek üzere ...... ......'e verdiğini, istenilen karar çıkmadığı için, verilen paranın bir miktarının geri alındığını ...... ......'dan ve Karadenizli arkadaşlardan duydum.
...... ......, ...... ...... ilgili hâkime verilmek üzere, 165 bin markı verdiğinde ben yanlarında yoktum, o zamanki 1.Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı ...... ......'ı tanımam, sadece bir duruşmaya gitmiştim, orada görmüştüm, dışarıda görsem tanımam,
Ben, paranın ...... ...... tarafından ...... ......'e verildiğinde yanlarında değildim, ama sanıyorum bu konuda Rize'li olduğunu bildiğim ...... ...... daha fazla bilgi sahibidir, benim başkaca bir bilgim yoktur,
Adalet müfettişlerince saptanan 30.7.2002 tarihli beyanında ise; ...... ......'in izniyle ...... ......'ya "73.392" (yetmiş üç bin üç yüz doksan iki) alman markı verdiğini, İlyas Kaya'nın bu parayı nerede kullandığını kesin olarak bilmediğini söylemiştir.
Duruşmada; müfettiş beyanlarını kabul etmediğini, ...... ......'ya verdiği paranın ...... ......'in alacağı olduğunu, bu paranın kime ne amaçla verdiğini bilmediğini beyan etmiştir.
Sanık ...... ......;
Adalet müfettişlerince saptanan 12.7.2002 tarihli beyanında;
1995 yılı içerisinde ...... ...... eşini öldürmüştü, tutuklandı hakkında Mersin 1.Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştı, avukat olarak da beni ve ...... ......'yı tutmuştu, önceleri mahkeme başkanı ...... ...... değildi, 1996 yılının sonlarından itibaren ...... ......'ın başkanlık yaptığı heyet duruşmalara çıkıyordu, ilk verilen karardan sonra dosya temyiz edilerek Yargıtay'a gönderilmişti, adli tıptan rapor alınmadığı için bozularak geri geldi, tekrar yargılama başladığında ...... ...... beni aradı ve bana "bir adamın kendisini aradığını, bu davayı halledeceğini söylediğini belirtti. ...... ......, ...... ......'in yakını, davalarını takip eden kişiydi, ben ...... ......'ya "böyle adamlara inanma, bu davada hallolacak herhangi bir şey yok, adli tıp raporuna göre ya kasten adam öldürme olur, ya da kastı aşan fiil nedeniyle adam öldürme olur, herhangi bir kişinin devreye girmesine gerek yok, çünkü yapacağı bir şey yok, hakimler ...... ......'in babasının oğlu bile olsa bir şey yapamazlar" dedim, o tarihte ...... ...... Erdemli Cezaevindeydi, bir gün beni çağırmış cezaevine yanına gittim, bana "af çıkacakmış, bu davayı uzat, ne yaparsan yap, mutlaka uzat" dedi, hatta bana annesinin yeniden dinlenmesi için talimat verdi, kendisine annesinin dinlendiğini, bir daha dinlenmesinin mümkün olamayacağını söyledim, buna rağmen "dediğimi yap!" dediği için mahkemece reddedileceğini bile bile, ...... ......'in annesi ...... ......'in yeniden dinlenmesi için Av. ...... ...... ile birlikte talepte bulunduk, hiç tahmin etmeyeceğimiz bir şekilde mahkemece savunmaya taalluk ettiği gerekçesiyle talebimiz kabul edildi. Ben avukat olarak hayretler içerisinde kaldım. Bundaki amaç davayı uzatmaktı, üç celse arandı, bulunamayınca dinlenmesinden talebimiz üzerine vazgeçildi. Bu arada heyette olan üye değişikliğinin farkında değilim, biz talepten vazgeçince mahkeme kararını beklediğim gibi 20 yıl olarak verdi. Bu sırada ...... ...... cezaevinden akıl hastası olduğuna dair bir dilekçe göndermiş, ne ben ne de diğer Av. ...... ......bu konuda ...... ......'e herhangi bir fikir vermedik, böyle bir dilekçe vereceğinden haberimiz de yoktu, bu nedenle kısa kararla gerekçeli karar arasındaki süreçte bu dilekçenin cezaevinden ...... ......tarafından gönderilerek, dosyanın safahatını değiştirmesi bizim içinde sürpriz oldu, ama bu fikri Cevdet bey nereden aldı bilemiyorum, biz de gerekçeli kararla birlikte bu dilekçeyi gördük, Yargıtay bu defa akıl hastalığının araştırılmadığı gerekçesiyle kararı bozdu, yeniden yapılan yargılama sonucunda karar 20 yıl olarak verildi, bu davada ...... ...... veya bir başkası tarafından Mahkeme Başkanı ...... ......'a para verildiğini görmedim ve duymadım, öyle bir şey hissetmedim, heyette bir gerginlik hissetmedim,
Ben bu dava nedeniyle ...... ......'i bularak, "sen ...... ......'a yakınsın, ...... ......'i bu davadan kurtar" demedim, ...... ......'in ...... ......'e "beni bu davadan kurtar, Mahkeme Başkanı ...... ......'la görüş, sana istediğin kadar para vereceğim" dediğini ve ...... ......'nın da ...... ......'e bu işi hallet, 200-250 bin mark kazanırsın" dediğini duymadım, ...... ......' in ofisinde ...... ......'nın, ...... ......'e kafa attığını görmedim, para yüzünden kavga ettiklerini işitmedim şeklinde beyanda bulunmuştur.
Duruşmada, 12.7.2002 tarihli müfettiş beyanının doğru olduğunu söyleyerek, benzer şekilde savunma yapmıştır.
Tanık ...... ......;
a) Adalet müfettişlerince saptanan 21.5.2002 tarihli beyanında; "1995 yılının yaz aylarında Samsun'dan Mersin savcılığına atandım, ...... ...... ........ Müsteşarlığa atandıktan sonra Başsavcı ...... ...... .... gelene kadar, yani 10.02.1997 tarihine kadar Başsavcılığa vekalet ettim, hemen arkasından başsavcı vekili olarak Mersin'e atamam yapıldı, 11.10.1996 tarihinde Tarsus Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı ...... ...... Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığı'na atandı, çok kısa bir süre sonra da komisyon başkanı oldu, Tarsus'tan ilk geldiğinde yanında adliyedeki tüm hâkim ve savcılara bilgisayar mühendisi ve yabancı dil öğretmeni olarak tanıttığı "...... ......" adıyla bilahare tanınan ...... ......vardı, geldikten kısa bir süre sonra ...... ......'le ve ...... ......'la ilgili dedikodular adliyede yaygın bir şekilde söylenmeye başlandı, çünkü ...... ......l Komisyon Başkanı olmasının da etkisiyle hâkim ve savcılar üzerinde ...... ......lehine bir manevi baskı oluşturmuştu, öyle ki ...... ......hâkim ve savcıdan çok daha üst pozisyonda birisi gibi davranıyor, ...... ...... da kendisine bu fırsatı veriyordu, adliyedeki hâkim ve savcılarla birlikte bir arkadaşımızın veda yemeğinde veya protokol yemeklerinde bile ...... ......'ın yanında yer alıyordu, bu sırada Başsavcı olarak ...... ...... ..... atandı, dedikodular daha da artınca Başsavcı ...... ....... .....'a ...... ......'in adliyede iş takipçiliği ve davalarda aracılık yaptığını duyduğumu, bu nedenle adı geçen şahsın adliyeye girmesinin sakıncalı olacağını söyledim, bu sözleri söylediğimde ...... ...... ..... , ...... ......'in evinde kiracı olarak oturuyordu, hatta ismini hatırlayamadığı emekli bir hakim arkadaşım kanalıyla kendisine "bu evde oturmasın, başı derde girer" diye de haber gönderdim, kendisi yani ...... ...... ..... inşaat halindeki evinin bitmesini bekliyordu, hemen Kasım Sümer'in evini boşalttı, ben işi gücü bırakmış adeta ...... ......'i takip eder duruma gelmiştim, çünkü dedikodular artık minibüslerde, taksilerde konuşulur vaziyetteydi, koridorda Kasım'ı sıkıştırıp "yine mi geldin?" dediğimde, kendisi ...... ......'ın odasına kaçıyordu, her mühim dava ve sorgu sırasında elinde cep telefonu ile adliyede dolaşıyor, hakim odalarına girip çıkıyor, birilerine cep telefonuyla uzun uzun bir şeyler anlatıyordu,
PKK örgütü ile ilgili bir soruşturma sırasında ...... ...... yine adliye koridorunda idi, durumdan şüphelendim soruşturmayı yürüten ve halen İzmir'e yerleşen o zamanki savcı arkadaşım ...... ......'ya "evrakta titiz davranalım, çünkü ...... ......buralarda, bir şeyler çeviriyor, cep telefonuyla dışarıya bir takım haberler veriyor" dedim, ...... ...... tüm sanıkları tutuklama talebiyle sorgu hakimliğine gönderdi, bir ara ...... ...... koridordan kaybolunca ben şüphelendim, sorgu yapan Hakim ...... ......'ın odasına girdiğimde, beklediğini gördüm, o sırada sanıkların savunmasını almaya devam ediyordu, Hakim ...... ......'a "sorgu gizlidir" dedim ve orada ...... ......'e de dönerek; "sen utanmıyor musun?, ben seni kaç defa adliyeden kovdum" dedim, kolundan tutup odadan dışarıya çıkarttım, adliye karakol amiri ...... ...... biraz sonra yanıma geldi "Ne oldu? ......'a bir şey mi yaptınız? söylenerek gidiyordu" dedi, ben durumu olduğu gibi kendisine anlattım ve .....'a "bu adam hangi kaleme gidiyor, hangi hakimin yanına gidiyor takip edin" dedim, buna rağmen ...... ......'in önünü kesemedim, çünkü ...... ......onu her zaman için sahiplendi, himaye etti, korudu, kolladı, birlikte adliyeye girip çıktılar, nereye gittiler ve ne yaptılar dışarıdaki hayatlarını bilemem, bana bir haber göndererek, "Savcı ..... bey benden ne istiyor? Benimle niye uğraşıyor? İstediği şekilde ağırlayayım" dedirtti, ben de kendisine "adliyeden elini ayağını çeksin, başka bir şey istemiyorum" diye haber gönderdim, aradan çok zaman geçtiği için kimle haber geldiğini ve kimle gönderdiğimi hatırlamıyorum,
...... ...... ayrıca Başsavcı ...... ...... .....'ın, Hakim ...... ......'nun ve Hakim ...... ......'ın odasına da sık sık girip çıkıyordu, o tarihte ...... ...... ...., ...... ......'in evinde kiracı olarak oturuyordu, bu evi Başsavcı ...... beye, ...... ...... tutmuştu, çünkü diğer hakim ve savcılar üzerinde kurduğu baskı gibi, Başsavcı ..... beyin üzerinde de, ...... ......'in etkinliğini sağlamak istiyordu, ancak ...... ......1998 yılı sonlarında Yargıtay Savcılığına gittikten sonra Başsavcımız ...... ...... ....., ...... ......'i bir daha yanına kabul etmedi ve gelmemesi için de haber gönderdiğini duydum, bir daha da yanında görmedim,
Bir dosya ile ilgili dedikodular çok artmıştı, bu dosya ...... ......dosyasıydı, ...... ......Karadenizli bir müteahhittir, karısını öldürmüş ve tutuklanmıştı, 14.05.1996 tarihinde verilen kararda sanığın kastın aşılması suretiyle TCK'nın 452/1, 51/1 ve 59/2. maddeleri gereğince netice itibarıyla altı sene üç ay ağır hapis cezası verilmişti, bu dosyanın duruşmalarına C.Savcısı olarak ben çıkmıştım, esas hakkındaki mütalaamda sanığın TCK'nın 449/1 ve 51/1. maddeleri gereğince cezalandırılmasını istemiştim, karara 1. Ağır Ceza Mahkemesi Üyesi ...... ......'de muhalif kalmıştı, dosya temyizim üzerine Yargıtay'dan bozularak geldi, dosya Yargıtay'dan geldikten sonra yeniden esasa kaydedilip, duruşmalara başlandığında mahkeme heyeti değişmiş, ...... ......l Mahkeme Başkanlığına, halen Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi üyesi olan Hakim ...... ......'de mahkeme üyeliğine atanmıştı, diğer üye de Hakim ...... ......'di, bozmaya uyularak dosya Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilerek rapor alındı, dosya karar aşamasına geldiğinde eski mütalaamı aynen tekrar ettim, TCK'nın 449/1 ve 51/1. maddeleri gereğince sanığın cezalandırılmasını istedim, sanık vekili Av. ...... ......son savunmasını vermek üzere mehil istedi, genellikle 1. Ağır Ceza Mahkemesinde son savunma için 10 veya 15 gün mehil verilirken, bu dava için Başkan ...... ...... bir istisna yaratarak bir aylık mehil verdi, bir sonraki celsede daha önce dinlenmiş ve görgüye müstenit herhangi bir bilgisi olmayan sanığın annesinin yeniden dinlenmesini sanık vekili talep etti, ben iddia makamı olarak söz aldım, sanığın annesinin daha önce dinlendiğini, yeniden dinlenmesinin dosyaya bir daha yenilik getirmeyeceğini bildirdim, bunun üzerine Mahkeme Başkanı üyeleri "dinlersek iyi olur" şeklinde söyleyerek ikna etti ve tanığın yeniden dinlenmesine ve dosya tutuklu olmasına rağmen, adı geçen tanığın ihzar yerine, davetiye ile celbine karar verildi, tanık bulunamadı, bunun üzerine sonraki celsede ihzar çıkartıldı, bir sonraki celsede adresinin bilinemediği bildirildi, daha sonrakinde Trabzon'da olduğu söylendi, adresinin tahkiki için tekrar talik edildi, buradaki amaç Başkan ...... ......'ın adli tatile kadar kararın çıkmasını engelleyerek, heyette değişiklik yapılmasını sağlamak ve kararı istediği gibi çıkarmaktı, nitekim adli tatilden bir gün önceki celsede heyette değişiklik olmuş üye ...... ...... adli tatile çıkmış, aynı zamanda komisyon başkanı olan ...... ...... ......'ı görevlendirmişti, ben avukat ..... ......., "tanığın adresini bildirin, ne zaman dönecek" diye söyleyerek sorulmasını mahkeme heyetinden istediğimde, avukat, heyete Trabzon'daki adresini bilmediğini, ne zaman döneceğini de bilmeyeceğini söyledi, Başkan ...... ...... ve heyet, tanığın dinlenmesinden vazgeçtiler, sanık vekilinden esas hakkındaki savunması istendi, Başkan ...... ...... ve heyet, tanığın dinlenmesinden vazgeçtiler, sanık vekilinden esas hakkındaki savunması istendi, sanık vekili duruşma salonu dışına çıkartıldı, Başkan, üye ...... ......'den görüşünü sordu, ...... ...... Başkana "benim oyum belli, daha önce muhalefet şerhim de vardı, TCK'nın 449/1 ve 51/1. maddeleri gereğince cezalandırılmasını istiyorum" diyerek kürsüden indi ve Reis ...... ......'ın odasına geçti, ben kürsüden inmedim, Başkan ...... bey dosyanın kapağını kaldırarak beni perdeledi ve ...... beyi ikna etmeye çalıştı, ...... ...... ilk kez bu dosyanın duruşmasına çıkıyordu, ..... bey Başkana: "Savcı bey ne diyor" diye sordu, Başkan ...... bey de, "onu boş ver, o farklı düşünüyor" diye söyledi, ben de ..... beye dönerek, "Yargıtay bozmasını, adli tıp raporunu ve esas hakkındaki mütalaayı oku yeter" derken, parmaklarımı da para alındığını ima edecek şekilde oynattım, bunun üzerine ...... ...... "ben mütalaaya uyuyorum" diye söyleyince, Başkan .....bey koltuğa kendisini bıraktı, rengi sarardı, bir süre hareketsiz kaldı, açıkça bir hayal kırıklığı yaşadığı belli oluyordu, sonra kendisini toparladı mübaşire tarafları çağır dedi ve mütalaama uygun olarak sanığın TCK'nın 449/1, 51/1 ve 59/2. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verildiğini açıkladı, bu dosyanın baştan beri müdahili yoktu, aynı gün Başkan ..... beyin odasının kapısında bir kargaşa yaşandığını, akşam saat:17.00'ye kadar dışarıya çıkamadığını ve kapısında polis beklettiğini gördüm, bundan birkaç gün sonra ...... ......'in işlerini takip eden Karadenizli ...... ...... odama geldi bana "bizim Başkan ...... ......'a verdiğimiz para ne olacak? Paramızı versinler." Dedi, kendisine "ben Başsavcı vekiliyim, buranın Başsavcısı ...... ...... ..... Şu anda kütüphanede, kendisine anlatın, isterseniz Bakanlığa bildirin, neticeyi de bana bildirin" dedim, bir müddet sonra tekrar yanıma geldiğinde, Başsavcı ...... ...... .....'a durumu anlattığını, kendisine, "beni bu işe karıştırmayın, dışarıda halledin" diye söylediğini belirtti, verilen para miktarını söylemedi, rüşvet vermenin suç olduğunu bildiği için de şikayet edemedi, bu olaylar yaşandığında ...... ......'ın babası Mersin'deydi,
...... ......'ın babası Şereflikoçhisar'da oturan bir kişidir, ancak önemli davalarda karar verildiğinde sık sık Mersin'e gelir giderdi, ...... ...... temkinli bir kişiydi, aldığı parayı babası kanalıyla temin ettiğini sanıyorum, yaptığım araştırmada p
Eşleştirme iki kanıta dayanır: kararın kendi metnindeki madde atfı ve şerh kitaplarının o kararı hangi maddenin altında bastığı. Otomatik üretilmiştir, hukuki tavsiye değildir; kararın güncelliğini ve sonraki içtihat değişikliklerini ayrıca denetleyin.
Bu Maddeyle İlgili Sınav Sorusu
Ceza Hukuku Özel Hükümler
Yoğun bir iş çıkışı saatinde, kalabalık bir metro istasyonunun orta yerine bir sırt çantası bırakan (A), daha sonra parmağıyla çantayı işaret ederek ve yüksek sesle “Bu istasyondaki herkesin can güvenliği tehlikede, derhal burayı terk edin!” şeklinde bağırmıştır. (A)’nın bu eylemi üzerine istasyonda büyük bir panik yaşanmış ve insanlar kaçışmaya başlamıştır. Yapılan incelemede çantanın boş olduğu anlaşılmıştır.
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'na göre, (A)’nın eylemi aşağıdaki suçlardan hangisini oluşturur?
A) Halk arasında korku ve panik yaratmak amacıyla tehdit
B) Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması
C) Halkı yanıltıcı bilgiyi alenen yayma
D) Suç uydurma
E) Kamu barışına karşı suç işlemeye tahrik
Bu maddeyle ilgili 1 soru daha var!
Soruların tamamını çözmek, açıklamalı cevapları görmek ve Hukuksal Eğitim yapay zeka asistanı ile çalışmak için platforma katılın.