MÖHUK Madde 55Tebliğ ve itiraz
5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun
Bu metin, tarihine kadar Resmî Gazete'de yayımlanan değişiklikleri içerir.
Kısaca
Bu madde, yabancı mahkeme ilamının tenfizi istemine ilişkin üç konuyu düzenler: tenfiz dilekçesinin karşı tarafa tebliği, tenfiz isteminin yargılama usulü ve karşı tarafın ileri sürebileceği itiraz sebepleri. Dilekçenin duruşma günüyle birlikte tebliğini, ihtilafsız kaza kararlarının tanıma ve tenfizinin aynı kurala tabi olmasını, hasımsız ihtilafsız kaza kararlarında tebliğin uygulanmamasını ve isteminin basit yargılama usulünde incelenmesini kapsar.
Bu açıklama madde metninin yerini tutmaz; bağlayıcı olan aşağıdaki metindir.
(1)Tenfiz istemine ilişkin dilekçe, duruşma günü ile birlikte karşı tarafa tebliğ edilir. İhtilâfsız kaza kararlarının tanınması ve tenfizi de aynı hükme tâbidir. Hasımsız ihtilâfsız kaza kararlarında tebliğ hükmü uygulanmaz. İstem, basit yargılama usulü hükümlerine göre incelenerek karara bağlanır.
(2)Karşı taraf ancak bu bölüm hükümlerine göre tenfiz şartlarının bulunmadığını veya yabancı mahkeme ilâmının kısmen veya tamamen yerine getirilmiş yahut yerine getirilmesine engel bir sebep ortaya çıkmış olduğunu öne sürerek itiraz edebilir.
Atıflar(1)
Bu maddeye atıf yapanlar
- MÖHUK m.61kıyasen uygulanır
Bu maddedeki kavramlar
- Basit yargılama usulü
- Hasımsız ihtilafsız kaza kararı
- Tenfiz istemi
- Tenfiz şartları
- Yerine getirilmeye engel sebep
- Yerine getirilmiş ilam
Bağlantılı kavramın sözlükte tanımı, geçtiği öteki maddeler ve örnek kararları var.
Bu maddeyi uygulayan kararlar
138 karar arasından seçildi- Hukuk Genel Kurulu E.2021/443 K.2022/1570 T.2022-11-22Hukuk Genel KuruluBozma
6. Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.06.2016 tarihli ve 2016/21 E., 2016/427 K. sayılı kararı ile; 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki Kanun’un (MÖHUK) 54. maddesindeki tenfiz şartlarının oluştuğu, davalı tarafça aynı Kanun’un 55/2 maddesinde belirtilen itiraz sebeplerinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, Federal Almanya Cumhuriyeti Dortmund Asliye Hukuk Mahkemesinin 12 O 30/08 sayılı dosyasından verilen yargılama masraflarına dair masraf tespit kararının ve usulüne uygun olarak onaylanmış tercümesinin tenfizine karar verilmiştir.
- 6. Hukuk Dairesi · E. 2025/1454 · K. 2025/4129 · T. 02.12.2025Daire kararıOnama
aynı Yasa'nın 317. maddesinin 3. fıkrası uyarınca basit yargılama usulünde, dava ve cevap dilekçesi dışında cevaba cevap (replik) ve ikinci cevap (düplik) dilekçesi verilemeyeceğinden ve 5718 sayılı Kanun'un 55. maddesi uyarınca, tanıma ve tenfiz davalarının basit yargılama usulü hükümlerine göre incelenerek karara bağlanacağı hususu düzenlendiğinden davalı vekilinin ikinci cevap hakkı tanınmaması nedeniyle savunma hakkının ihlal edildiğine ili
- 11. Hukuk Dairesi · E. 2021/3278 · K. 2021/6824 · T. 06.12.2021Daire kararıBozma
uyulan bozma kararı sonunda yapılan yargılamada, hukuk davalarına yönelik olarak mahkemelerden alınmış olan ilamların tenfizi için 5718 sayılı MÖHUK'un 50. 54. ve 55/2. maddelerinde hükümler düzenlendiği, anılan Kanunun 54/c maddesi gereğince yabancı mahkeme hükmünün tenfiz edilebilmesi için kamu düzenine açıkca aykırı bulunmamasının gerektiği, kanun da kamu düzeniyle ilgili tanımlama yapılmadığı ancak, hükmün açıkca kamu düzenine aykırı olmamasının aranmasından dolayı tenfiz aşamasında hakime sınırlama getirildiği, doktrinde de kamu düzenine yönelik bazı kriterlerin belirlendiği,
Seçim otomatiktir: kararın maddeyi uygulayan cümlesi, mahkemenin bağlayıcılık derecesi, maddenin sonraki değişiklikleri ve kararın bu maddeye özgülüğü birlikte puanlanır. Hukuki tavsiye değildir; kararın güncelliğini ayrıca denetleyin.
Bu maddeye özel soru
Alman vatandaşı (A), Türkiye'de yerleşim yeri bulunan (B)'ye karşı açtığı alacak davasında, Münih Asliye Hukuk Mahkemesinden lehine bir karar almıştır. Kararın kesinleşmesinin ardından (A), kararın Türkiye'de icra edilebilmesi için yetkili Türk mahkemesinde tenfiz davası açmıştır. Tenfiz istemine ilişkin dilekçe (B)'ye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'a göre, karşı taraf (B)'nin tenfiz yargılamasında ileri sürebileceği itiraz ve savunmaların kapsamıyla ilgili aşağıdaki ifadelerden hangisi doğrudur?
- A) A) (B), davanın esasına girerek Alman mahkemesinin hatalı delil değerlendirmesi yaptığını ve borcun aslında muaccel olmadığını ileri sürerek karara itiraz edebilir.
- B) B) (B), ilâmın verildiği Almanya ile Türkiye arasında tenfize ilişkin fiili bir uygulama (de facto karşılıklılık) bulunsa dahi, iki ülke arasında mütekabiliyet esasına dayanan bir anlaşma olmadığını öne sürerek tenfiz talebinin reddini isteyebilir.
- C) C) (B), MÖHUK'ta sayılan tenfiz şartlarının eksik olduğunu, örneğin Alman mahkemesi kararının Türk kamu düzenine açıkça aykırı olduğunu veya kararın icrasına engel bir sebebin ortaya çıktığını iddia edebilir.
- D) D) (B), Alman mahkemesinin yargılama sırasında Alman usul hukukunu yanlış yorumladığını ve bu nedenle kararın usulen sakat olduğunu ileri sürerek tenfize karşı koyabilir.
- E) E) (B), tenfiz davası masraflarının yüksek olduğunu ve bu nedenle Alman mahkemesi kararının sadece bir kısmının tenfiz edilmesini talep edebilir.
Bu maddeyle ilgili 1 soru daha var
Soruların tamamını çözmek ve açıklamalı cevapları görmek için Hukuksal Eğitim platformuna katıl.
Platforma katıl