23. Hukuk Dairesi, 2013/6367 E., 2013/8208 K.
orta eşleşmeKarar metninde maddeye atıf varİcra Hukuk Mahkemesi
e, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; rehin sözleşmesinde rehnin aracın plakasını kapsadığı yönünde bir açıklık olmadığı, bir an için rehnin aracın "S" plakasını kapsadığı kabul edilse bile taşınır rehninin geçerli olabilmesi için TMK'nın 939/3. maddesi gereğince, zilyedliğin alacaklıya devri şart olup bu koşul gerçekleşmediğinden rehnin geçersiz olduğu, bu durumda icra müdürlüğünce düzen
23. Hukuk Dairesi 2013/6367 E. , 2013/8208 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçluya ait ticari plakalı aracın, (S) plakasının satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkiline yer verilmediğini, oysa müvekkilinin araç üzerinde bulunan rehin hakkı nedeniyle ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2012/371 E sayılı dosyası ile, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, rehnin (S) plaka ve aracı birlikte kapsadığını, müvekkil alacağının öncelikli bulunduğunu ileri sürerek, satış parasının müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Şikayet olunan vekili, rehin sözleşmesinin, ticari plakayı kapsamadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; rehin sözleşmesinde rehnin aracın plakasını kapsadığı yönünde bir açıklık olmadığı, bir an için rehnin aracın "S" plakasını kapsadığı kabul edilse bile taşınır rehninin geçerli olabilmesi için TMK'nın 939/3. maddesi gereğince, zilyedliğin alacaklıya devri şart olup bu koşul gerçekleşmediğinden rehnin geçersiz olduğu, bu durumda icra müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine, karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
İcra Hukuk Mahkemesi'nce, rehin sözleşmesinde, rehnin aracın plakasını kapsadığı yönünde bir açıklık olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddi ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca dar yetkili İcra Hukuk Mahkemesi'nin yetkisini aşar şekilde rehnin geçerliliği hususunun tartışılıp, rehnin geçersiz olduğu sonucuna varılarak şikayetin reddi doğru olmamış ise de karar sonucu itibariyle doğru olduğundan HUMK'nın 438/son maddesi gereğince gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün HUMK'nın 438/son maddesi gereğince gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.