İİK Madde 296Kesin mühletin sözleşmeler bakımından sonuçları:
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu
Bu metin, tarihine kadar Resmî Gazete'de yayımlanan değişiklikleri içerir.
Kısaca
İİK m.296, geçici ve kesin mühlet süresince borçlunun taraf olduğu sözleşmelerin akıbetini düzenler: işletmenin faaliyeti için önem taşıyan sözleşmelerin devamının esas olması, konkordato başvurusunun sözleşmeye aykırılık, haklı fesih sebebi veya muacceliyet doğurduğuna dair kayıtların uygulanmaması, sözleşmenin konkordato gerekçesiyle sona erdirilememesi, karşılıklı edimlerin ifası ve borçlunun aşırı külfetli sürekli borç ilişkilerini komiserin uygun görüşü ve mahkeme onayıyla feshetme yetkisi ile fesih tazminatının konkordato projesine tabi olmasını düzenler.
Bu açıklama madde metninin yerini tutmaz; bağlayıcı olan aşağıdaki metindir.
(Değişik: 28/2/2018-7101/24 md.)
Sözleşmenin karşı tarafının konkordato projesinden etkilenip etkilenmediğine bakılmaksızın, borçlunun taraf olduğu ve işletmesinin faaliyetinin devamı için önem arz eden sözleşmelerin devamı esastır. Bu sözleşmelerde yer alıp da borçlunun konkordato talebinde bulunmasının sözleşmeye aykırılık teşkil edeceğine, haklı fesih sebebi sayılacağına yahut borcu muaccel hâle getireceğine ilişkin hükümler, borçlunun konkordato yoluna başvurması durumunda uygulanmaz. Sözleşmede bu yönde bir hüküm bulunmasa dahi sözleşme, borçlunun konkordatoya başvurduğu gerekçesiyle sona erdirilemez. (Ek cümle:9/6/2021- 7327/4 md.) Bu fıkra kapsamında geçici ve kesin mühlet süresince devam eden sözleşmeler nedeniyle borçlanılan edimler karşılıklı olarak ifa edilir.2
Borçlu, tarafı olduğu ve konkordatonun amacına ulaşmasını engelleyen aşırı külfetli sürekli borç ilişkilerini, komiserin uygun görüşü ve mahkemenin izniyle herhangi bir zamanda sona erecek şekilde feshedebilir. Bu çerçevede ödenmesi gereken tazminat, konkordato projesine tabi olur. Hizmet sözleşmelerinin feshine ilişkin özel hükümler saklıdır.3
- 1.(madde başlığı)Bu maddenin “Konkordatonun mahkemede incelenmesi:” olan başlığı, 28/2/2018 tarihli ve 7101 sayılı Kanunun 24 üncü maddesiyle metne işlendiği şekilde değiştirilmiştir.
- 2.(1. fıkra)9/6/2021 tarihli ve 7327 sayılı Kanunun 4 üncü maddesiyle, bu fıkraya “arz eden” ibaresinden sonra gelmek üzere “sözleşmelerin devamı esastır. Bu” ibaresi eklenmiştir.
- 3.(2. fıkra)9/6/2021 tarihli ve 7327 sayılı Kanunun 4 üncü maddesiyle, bu fıkranın birinci cümlesine “engelleyen” ibaresinden sonra gelmek üzere “aşırı külfetli” ibaresi eklenmiş ve cümlede yer alan “onayıyla” ibaresi “izniyle” şeklinde değiştirilmiştir.
Değişiklik geçmişi(3)
- 09.06.2021“Bu fıkra kapsamında geçici ve kesin mühlet süresince devam eden sözleşmeler…” ile başlayan fıkra (bir cümlesi) 09.06.2021 tarihinde 7327 sayılı Kanunla eklendi
- 09.06.2021bu fıkra 09.06.2021 tarihinde 7327 sayılı Kanunla değiştirildi
- 28.02.2018maddenin tamamı 28.02.2018 tarihinde 7101 sayılı Kanunla değiştirildi
Maddenin eski metinleri gösterilmiyor; yalnız hangi bölümün ne zaman, hangi kanunla değiştiği.
Bu maddedeki kavramlar
- Kesin mühlet
- Aşırı külfetli sürekli borç ilişkisi
- İşletmenin faaliyetinin devamı için önem taşıyan sözleşme
- Karşılıklı ifa
- Komiserin uygun görüşü ve mahkemenin onayı
Bağlantılı kavramın sözlükte tanımı, geçtiği öteki maddeler ve örnek kararları var.
Bu maddeyi uygulayan kararlar
45 karar arasından seçildi- 11. Hukuk Dairesi · E. 2025/2480 · K. 2025/7186 · T. 01.12.2025Daire kararıOnama
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 296. maddesine göre asıl borçlunun sırf konkordatoya başvurması nedeniyle sözleşmenin sona erdirilemeyeceği, eldeki davada konkordato geçici mühlet kararından önce vadesinde ödenmeyen kredi taksitinin bulunmadığı, bu itibarla alacağın muaccel hale geldiğinden söz edilemeyeceğinden davalı kefiller aleyhine icra takibi başlatamayacağı gerekçesi ile davanın reddine, koşulları oluşmadığından davalı yanın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm,
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi · E. 2021/631 · K. 2021/675 · T. 03.06.2021İstinafRet
İcra ve İflas Kanunun mülga 296. maddesi gereğince, alacaklılar toplantısını takip eden on gün bittikten sonra, konkordatoya ilişkin bütün bilgileri ve bu süre içinde iltihak eden olmuşsa bunları da dikkate alarak, konkordatonun kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair ticaret mahkemesine sundukları 23.03.2017 tarihli gerekçeli raporlarında, alacağını kayıt ettiren ve bilançoda kayıtlı alacaklı adedinin 138, konkordatonun kabulü için gerekli olan %50 asgari ekseriyetin 70, adede göre kabulün 89, adede göre reddin 49 olduğu,
- Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi · E. 2023/1622 · K. 2023/1703 · T. 19.10.2023İstinafRet
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun "Kesin mühletin sözleşmeler bakımından sonuçları" başlıklı 296. Maddesi; "Sözleşmenin karşı tarafının konkordato projesinden etkilenip etkilenmediğine bakılmaksızın, borçlunun taraf olduğu ve işletmesinin faaliyetinin devamı için önem arz eden sözleşmelerde yer alıp da borçlunun konkordato talebinde bulunmasının sözleşmeye aykırılık teşkil edeceğine, haklı fesih sebebi sayılacağına yahut borcu muaccel hâle getireceğine ilişkin hükümler, borçlunun konkordato yoluna başvurması durumunda uygulanmaz.
Seçim otomatiktir: kararın maddeyi uygulayan cümlesi, mahkemenin bağlayıcılık derecesi, maddenin sonraki değişiklikleri ve kararın bu maddeye özgülüğü birlikte puanlanır. Hukuki tavsiye değildir; kararın güncelliğini ayrıca denetleyin.
Bu maddeye özel soru
Borçlu, sürekli borç ilişkilerini hangi şartlarla feshedebilir?
- A) İstediği zaman tek taraflı iradesiyle.
- B) Sadece alacaklılar kurulunun onayıyla.
- C) Komiserin uygun görüşü ve mahkemenin izniyle, aşırı külfetli olması şartıyla.
- D) Sözleşmenin karşı tarafının rızasıyla.
- E) Geçici mühlet içinde herhangi bir şart aranmaksızın.
Bu maddeyle ilgili 4 soru daha var
Soruların tamamını çözmek ve açıklamalı cevapları görmek için Hukuksal Eğitim platformuna katıl.
Platforma katıl