Mevzuat6102 sayılı Türk Ticaret KanunuMadde 554

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu Madde 554

Türk Ticaret Kanunu 554. maddesi, Hukuksal Eğitim mevzuat kütüphanesinde tam metin olarak yayımlanmıştır. Aşağıda maddenin tam metni, maddeyle eşleşen yüksek mahkeme kararları ve bu maddeden çıkmış sınav soruları yer alır. Ham metin için adresin sonuna /raw ekleyin.

Madde Metni

MADDE 554- (Değişik: 26/6/2012-6335/29 md.) (1) Şirketin ve şirketler topluluğunun yılsonu ve konsolide finansal tablolarını, raporlarını, hesaplarını denetleyen denetçi ve özel denetçiler; kanuni görevlerinin yerine getirilmesinde kusurlu hareket ettikleri takdirde, hem şirkete hem de pay sahipleri ile şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarar dolayısıyla sorumludur. B) Şirketin zararı I - Genel olarak

Bu Maddeyle İlgili Yüksek Mahkeme Kararları

2 karar eşleşti
11. Hukuk Dairesi, 2020/6405 E., 2022/3781 K.
orta eşleşmeKarar metninde maddeye atıf varTİCARET MAHKEMESİ
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/1443 E 2013/564 K sayılı 25/11/2013 tarihli kararı ile şirketin fesih ve tasfiyesine karar verildiğini, TTK’nın 644 maddesi yollamasıyla TTK’nın 553 ila 561 maddeleri uyarınca davalı hakkında şirkete verdiği zararların şirkete verilmek üzere dava açılabileceğini ileri sürerek, şimdilik 850.000,00 TL'nin 31/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte d
11. Hukuk Dairesi         2020/6405 E.  ,  2022/3781 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04.03.2020 tarih ve 2019/240 E. - 2020/222 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,, duruşma için belirlenen 10.05.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalının dava dışı Çizgi Yat İmalat Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin eşit hisseye sahip ortağı olduğunu, anasözleşme ile müşterek imza yetkisine sahip iken 31/01/2012 tarihli sahte ortaklar kurulu kararı ile davalının kendisini münferit imza yetkisine sahip tek müdür konuma getirdiğini, anılan genel kurul ile ilgili olarak İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/1435 Esas - 2013/282 sayılı kararı ile imzanın sahteliğinin tespiti ile ortaklar kurulu kararının hükümsüzlüğüne karar verildiğini, davalının 31/01/2012 tarihinden şirkete kayyım atandığı 31/12/2012 tarihine kadar tek başına hareket ederek şirketten sebepsiz para çıkışları yapılarak, şirkete gerçek değerinin çok üzerinde bedellerle malzeme alımı yapılarak, gerçekte alınmayan malzemelerin alınmış gösterilerek, alınan malzemelerin stokta mevcut olmaması nedeniyle, aktiflerin buharlaştırılmak ve şirketin bu dönemde inşa ettği Brodosplit - Laplaine teknesi sözleşme bedelinin bakiye kısmının tahsil edilmeyip şirket kasasına aktarılmaması, dava dışı Kaya Orman Ürünleri, Lotus, Day Yapı, Silto Perde, Mert Metal, Hazar, Norsap, ..., Somer Yat ve Modus firmalarıyla gerçekleştirilen iş ve işlemler nedeniyle şirketin zarara uğratıldığını, zararların kapsam ve miktarının tam bilinmediğini, yargılama sonucu ortaya çıkabileceğini, İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/1443 E 2013/564 K sayılı 25/11/2013 tarihli kararı ile şirketin fesih ve tasfiyesine karar verildiğini, TTK’nın 644 maddesi yollamasıyla TTK’nın 553 ila 561 maddeleri uyarınca davalı hakkında şirkete verdiği zararların şirkete verilmek üzere dava açılabileceğini ileri sürerek, şimdilik 850.000,00 TL'nin 31/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile T.H. Çizgi Yat İmalat Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, şirkete 03/12/2012 tarihinde kayyım atandığı dikkate alındığında, anılan faturanın önceden kesilmemesinden ve tahsil edilememesinden dolayı dava dışı şirketin zarara uğradığı hususunun kanıtlanamadığı, bahse konu Caspian Star teknesinin 08/10/2012'de Tuzla'dan ayrılması sonrasında sözleşmeye göre Çizgi Yat tarafından yapılan işlere devam edilmesi amacıyla Hırvatistan'a gönderildiği, ve bu tarihten sonra da Çizgi Yat'ın ödeme almaya devam ettiği, bu sebeple teknenin 08/10/2012'de Hırvatistan'a gönderilmesi nedeniyle Çizgi Yat'ın bir zarara uğramadığı zaten sözleşmenin ifa yerinin Hırvatistan olduğu, en son faturanın, şirkete kayyım atandığı tarih olan 03/12/2012 tarihinde kesildiği ve ödemenin alındığı, 02/09/2013 tarihinde kayyum tarafından kesilen fatura bedelinin tahsili için yasal yollara başvurulmadığı, dava dışı şirketin zarara uğradığı hususunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer kararlar (1)

11. Hukuk Dairesi, 2013/11219 E., 2014/14019 K.
orta eşleşmeKarar metninde maddeye atıf varİSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
tam metni aç
Davacının üretip Türkiye'de satışını yaptığı oyun hamurlarının tescilsiz olması nedeniyle davacı, TTK hükümlerine göre haksız rekabet davası açmıştır. 554 sayılı KHK'nın 58'inci maddesi gereğince bu KHK'da öngörülen davalarda görevli mahkeme ihtisas mahkemeleri olup TTK hükümlerine dayalı olarak açılan haksız rekabet davası 554 sayılı KHK'da öngörülen bir dava çeşidi değildir.
11. Hukuk Dairesi         2013/11219 E.  ,  2014/14019 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2013 NUMARASI : 2011/304-2013/206 Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/04/2013 tarih ve 2011/304-2013/206 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16.09.2014 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. M. E. Ş. ile davalı vekilleri Av. S.. Ö.., Av. S.. Y.. ile Av. H.Ç.dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinden H.. Inc'in Amerika'da kurulu oyuncak sektöründe üretim yapan bir şirket olduğunu, diğer şirketin ise H. grubun Türkiye'deki iştiraki olduğunu, müvekkili Hasbro Inc'in pek çok ünlü oyuncakların yanı sıra dava konusu Play-doh oyun hamurlarının da sahibi bulunduğunu, söz konusu oyuncakların Hasbro Türkiye tarafından Türkiye'ye ithal edildiğini ve dörtlü setler şeklinde üzerinde renkli hayvan figürleri olan sarı bir ambalaj içinde satışa sunulduğunu, davalının kısa süre önce oyun hamurları alanında da faaliyet göstermeye başladığını ve müvekkillerine ait oyun hamurları ambalajı ile birebir iltibas yaratacak şekilde ürünlerini aynı renk ve aynı biçimde ambalajlayarak piyasaya sürmesinin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalının haksız rekabet fiilinin tespiti ile haksız rekabetin men'ini, müvekkil ürünleri ile iltibas yaratan davalıya ait tüm emtianın ve tanıtım vasıtalarının imhasına ve hükmün ilanına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkile ait ürün ambalajlarının TPE nezdinde tasarım tescili bulunduğunu, tescile dayalı kullanımların haksız rekabet oluşturmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket tarafından üretilen ve pazara sunulan oyun hamurlarının ambalajının şeklinin ve renginin davacı şirket tarafından eskiden beridir yurt dışından ithal edilen oyun hamurlarının ambalajının şekli ve rengi ile iltibasa yol açacak derecede benzerlik gösterdiği ve bu suretle davalının davacı tarafa karşı dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TTK'nın 56. maddesi ile 57/5. maddeleri uyarınca haksız rekabette bulunduğu, her ne kadar davalı tarafa ait söz konusu oyun hamurları ambalajlarının Türk Patent Enstitüsünce tescil edildiği anlaşılmış ise de bu durumun davalının fiil ve davranışlarının haksız rekabet oluşturmasına engel teşkil etmeyeceği sonucuna varılarak, davalının davacı tarafından eskiden beri kullanılmakta olan ambalajlar ile iltibasa yol açacak derecede benzerlik arz eden ambalajlar içinde "Fo Oyun Hamuru" pazarlamak ve satmak suretiyle davacıya karşı haksız rekabette bulunduğunun tespitine ve davalı tarafın haksız rekabet teşkil eden bu fiillerinin menine, haksız rekabete konu "Fo Oyun Hamuru" ambalajlarının ortadan kaldırılmasına, kararın kesinleşmesini müteakip hükmün gazetede ilanına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, davacılara ait oyun hamurları ambalajları ile davalı tarafından üretilip, ticareti yapılan oyun hamurları ambalajları arasında iltibasa yol açacak şekilde benzerlik bulunduğu, her iki ürünün ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu iddiasıyla haksız rekabetin tespiti ve meni istemine ilişkindir. Davalı, kendisine ait ürün ambalajlarının TPE nezdinde tasarım tescili bulunduğunu, tescile dayalı kullanımların haksız rekabet oluşturmayacağını savunmuş olup, dosyada davalı adına 23.12.2009 tarihinden itibaren geçerli ambalaj tasarım tescillerinin bulunduğu görülmüştür. Haksız rekabetin tespit ve önlenmesine ilişkin olarak açılan davada davalı, kullandığı ürün ambalajlarının TPE nezdinde tasarım tescilinin bulunduğunu savunmuş olmasına göre, davalının bu yöndeki savunması üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir. 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında KHK'nın 58. maddesinde, bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda görevli mahkemenin ihtisas mahkemeleri olduğu belirtilmiştir. Somut olayda davalı, davaya konu ambalajları tescilli tasarımı kapsamında kullandığını savunmuş olmasına göre, bu konuda gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yapmanın ihtisas mahkemesinin görevinde olduğunun kabulü gerekmektedir. Bu durumda, davada dayanılan tasarım tescilleri ile ilgili olarak yapılacak inceleme ve değerlendirme sonucuna göre davanın sonuçlandırılacak olması karşısında davanın ihtisas mahkemesi olan fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinde görülmesi yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, göreve ilişkin ve re'sen nazara alınması gereken bu husus göz önüne alınmadan yargılamaya devam olunarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin uyuşmazlığın esasına yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.09.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. MUHALEFET ŞERHİ Davacı, kendisinin ürettiği oyun hamuru ile iltibas oluşturacak şekilde davalının üretim yaparak piyasaya sürdüğünü belirterek davalının haksız rekabetinin men'ini talep etmiş; davalı ise üretimini yaptığı oyun hamurlarının ambalajına ilişkin tasarım tescili bulunduğunu savunmuştur. Davacının üretip Türkiye'de satışını yaptığı oyun hamurlarının tescilsiz olması nedeniyle davacı, TTK hükümlerine göre haksız rekabet davası açmıştır. 554 sayılı KHK'nın 58'inci maddesi gereğince bu KHK'da öngörülen davalarda görevli mahkeme ihtisas mahkemeleri olup TTK hükümlerine dayalı olarak açılan haksız rekabet davası 554 sayılı KHK'da öngörülen bir dava çeşidi değildir. Davalının, kendisine ait tasarım tesciline dayanarak savunma yapması haksız rekabet davasının ihtisas mahkemesinde görülmesini gerektirmeyeceği gibi haksız rekabet hükümlerine dayalı olarak açılan dava TTK'nın 4'üncü maddesi gereğince mutlak ticari dava olup, aynı Yasa'nın 5'inci maddesi gereğince ticaret mahkemelerinde görülmesi gerekir. Bu nedenle, Sayın Çoğunluğun mahkemenin görevli olmadığına ilişkin bozma kararına katılmıyorum. 18/09/2014

Eşleştirme iki kanıta dayanır: kararın kendi metnindeki madde atfı ve şerh kitaplarının o kararı hangi maddenin altında bastığı. Otomatik üretilmiştir, hukuki tavsiye değildir; kararın güncelliğini ve sonraki içtihat değişikliklerini ayrıca denetleyin.

Önceki Madde
Madde 553
Sonraki Madde
Madde 555