Mevzuat6102 sayılı Türk Ticaret KanunuMadde 68

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu Madde 68

Türk Ticaret Kanunu 68. maddesi, Hukuksal Eğitim mevzuat kütüphanesinde tam metin olarak yayımlanmıştır. Aşağıda maddenin tam metni, maddeyle eşleşen yüksek mahkeme kararları ve bu maddeden çıkmış sınav soruları yer alır. Ham metin için adresin sonuna /raw ekleyin.

Madde Metni

MADDE 68- (1) Tacir, ticari faaliyetinin başında ve her faaliyet döneminin sonunda, varlık ve borçlarının tutarlarının ilişkisini gösteren finansal tabloyu (sırasıyla açılış bilançosunu ve yıllık bilançoyu) çıkarmak zorundadır. Açılış bilançosunda, yılsonu finansal tablolarının, yılsonu bilançosuna ilişkin hükümleri uygulanır. (2) Tacir, gelir tablosunu hazırlar. (3) Bilanço ile gelir tablosu, yılsonu finansal tablolarını oluşturur. 514 üncü madde ile Türkiye Muhasebe Standartlarının bu konudaki hükümleri saklıdır. 2. Düzenlemeye ilişkin ilkeler

Bu Maddeyle İlgili Yüksek Mahkeme Kararları

23 karar eşleşti
11. Hukuk Dairesi, 2014/9847 E., 2014/17555 K.
orta eşleşmeKarar metninde maddeye atıf varTİCARET MAHKEMESİ
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, TTK’nın 68/son maddesinde tacirlerin saklamakla yükümlü oldukları defter ve kağıtların kullanılmış belgeler olduğu, henüz kullanılmamış defter ve faturalar anılan maddede öngörülen belgeler olmadığından TTK’nın 68/son maddesi uygulanamayacağı, bu durumda anılan yas
11. Hukuk Dairesi         2014/9847 E.  ,  2014/17555 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Hasımsız olarak görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.03.2011 tarih ve 2011/42-2011/110 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkete ait 2 adet 65651-65750 sıra nolu boş faturalar ile 042801-043000 numaralı sevk irsaliyeleri ve 65651-065600 sıra numaralı 2 cilt faturanın iş yerinde meydana gelen hırsızlık neticesinde zayi olduğunu belirterek iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, TTK’nın 68/son maddesinde tacirlerin saklamakla yükümlü oldukları defter ve kağıtların kullanılmış belgeler olduğu, henüz kullanılmamış defter ve faturalar anılan maddede öngörülen belgeler olmadığından TTK’nın 68/son maddesi uygulanamayacağı, bu durumda anılan yasa maddesi henüz kullanılmamış olan faturalara ve sevk irsaliyelerine uygulanamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer kararlar (4)

11. Hukuk Dairesi, 2012/1260 E., 2012/11712 K.
orta eşleşmeKarar metninde maddeye atıf varTicaret Mahkemesi
tam metni aç
pmış olduğu düzenleme esnasında 2007 yılına ait yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin olmadığının tespit edildiğini, önceki adreslerde de yapılan aramalara rağmen defterlerin bulunamadığını, bu nedenle kaybolan defterlerle ilgili olarak TTK’nun 68/son maddesi uyarınca zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.
11. Hukuk Dairesi         2012/1260 E.  ,  2012/11712 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Hasımsız olarak görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/08/2011 tarih ve 2011/406-2011/369 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin 10.05.2010, 21.05.2010 ve 28.06.2010 tarihlerinde üç kez adres değişikliği yaptığını, adres değişiklikleri sonrasında arşivinde yapmış olduğu düzenleme esnasında 2007 yılına ait yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin olmadığının tespit edildiğini, önceki adreslerde de yapılan aramalara rağmen defterlerin bulunamadığını, bu nedenle kaybolan defterlerle ilgili olarak TTK’nun 68/son maddesi uyarınca zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, davacı şirketin basiretli bir tacir olarak ticari defter ve belgelerinin korunması için gerekli tedbirleri alması gerektiği halde almadığı, taşınma işlemi sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek defterlerin kaybolmasına neden olduğu, kusurun kendisinde olduğu ve kendi kusuruyla defterlerin kaybına neden olan kişinin TTK’nun 68. maddesi uyarınca zayi belgesi talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
11. Hukuk Dairesi, 2011/3067 E., 2012/7755 K.
orta eşleşmeKarar metninde maddeye atıf varTicaret Mahkemesi
tam metni aç
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, davacının tacir olmadığı gibi zayi olduğu bildirilen defterlerin de ticari defter olmadığından TTK'nun 68. maddesi uygulanamayacağı, ayrıca davacının taşınma işlemi sırasında gerekli özeni göstermeyerek defterlerin kaybına kendi kusuru ile yol açtığı, kusurlu olan kişinin ise TTK'nun 68.
11. Hukuk Dairesi         2011/3067 E.  ,  2012/7755 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Hasımsız olarak görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.08.2010 tarih ve 2010/341-2010/363 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili derneğin 01.12.2009 tarihinde taşındığını, taşınma sırasında derneğe ait tüm defter ve belgelerin çuvallar içinde yeni adrese taşındığını, Sağlık Bakanlığı'na bağlı müfettişlerin 16.06.2010 tarihli yazıyla 2004-2010 arası yasal defter ve kayıtların ibrazını istediklerini, bunun üzerine 2004,2005, 2006,2007 ve 2008 yıllarına ait Dernek İşletme Defterlerine ve bir kısım fatura ve makbuzlara ulaşılamadığını, personel arasında yapılan araştırmada defterlerin ve belgelerin taşınma sırasında kaybolmuş veya çalınmış olabileceği sonucuna varıldığını belirterek sözkonusu defter ve belgelere ilişkin zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, davacının tacir olmadığı gibi zayi olduğu bildirilen defterlerin de ticari defter olmadığından TTK'nun 68. maddesi uygulanamayacağı, ayrıca davacının taşınma işlemi sırasında gerekli özeni göstermeyerek defterlerin kaybına kendi kusuru ile yol açtığı, kusurlu olan kişinin ise TTK'nun 68. maddesi uyarınca zayi belgesi verilmesini talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Mahkemece, davacının dernek olması nedeniyle tacir olmadığı ve zayi iddia edilen defterlerin de bu nedenle ticari defter sayılamayacağı davanın reddi gerekçelerinden biri olarak belirtilmiş olmakla birlikte TTK'nun 18. maddesi uyarınca, gayesine varmak için ticari bir işletme işleten derneklerin tacir sayılacağı hükmü karşısında bu gerekçe yerinde görülmemiş ise de, mahkemenin davacının taşınma işlemleri sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle defterlerin kaybına yol açtığı gerekçesiyle davanın reddine, dair hüküm tesisi usul ve yasaya uygun olduğundan kararın onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçeyle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
11. Hukuk Dairesi, 2010/4366 E., 2011/15588 K.
orta eşleşmeKarar metninde maddeye atıf varTicaret Mahkemesi
tam metni aç
Mahkemece, tensiben ve dosya üzerinde yapılan yargılama neticesinde, davacının TTK. 68/son maddesi gereği zayi belgesi alması için defterlerin korunmasında gereken dikkat ve ihtimamı göstermesi gerektiği, vergi incelemesi başlatılması, vergi incelemesi için verilen sürenin sonunda arabanın içerisinde hırsızlık olayıyla çalındığı iddiası
11. Hukuk Dairesi         2010/4366 E.  ,  2011/15588 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Hasımsız olarak görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/07/2009 tarih ve 2009/497-2009/539 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı temsilcisi, 25.06.2009 tarihinde geceleyin aracının arka camının kırılarak araç içerisinde bulunan muhasebe evraklarının çalındığını ileri sürerek 2007-2008 yıllarına ait yevmiye defteri, defteri kebir, envanter defteri, mal-hizmet alış-satış dosyaları ve diğer belgelere ilişkin zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, tensiben ve dosya üzerinde yapılan yargılama neticesinde, davacının TTK. 68/son maddesi gereği zayi belgesi alması için defterlerin korunmasında gereken dikkat ve ihtimamı göstermesi gerektiği, vergi incelemesi başlatılması, vergi incelemesi için verilen sürenin sonunda arabanın içerisinde hırsızlık olayıyla çalındığı iddiasında bulunulması karşısında davacının ticari defterlerin ve belgelerin arabada saklanmasında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı temsilcisi temyiz etmiştir. 1-TTK.'nın 68. maddesine göre, bir tacirin tutmakla zorunlu olduğu ticari defterlerin tabii afetler yada hırsızlık gibi nedenlerle zayi olması durumunda ilgili mahkemede zayi olduğuna ilişkin belge verilmesi için hasımsız dava açılması mümkündür. Ancak, somut olayda mahkemece, 07.10.2009 tarihli dava dilekçesi le açılan davada 10.10.2009 tarihinde tensiben davanın reddine karar verilmiştir. Bu şekilde duruşma açmaksızın, davacı tarafa duruşma günü bildirilip, delilleri toplanmaksızın tensiben karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. 2- Bozma neden ve şekline göre davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
11. Hukuk Dairesi, 2010/3411 E., 2010/6684 K.
orta eşleşmeKarar metninde maddeye atıf varTicaret Mahkemesi
tam metni aç
i, müvekkil şirketin yetkili müdürünün gittiği alışveriş merkezinin otoparkına park ettiği şirkete ait aracın bagaj kilidinin açılması ile soyulduğunu, bu sırada şirkete ait karar ve ortaklar pay defterlerinin de çalındığını ileri sürerek, TTK. 68. maddesi gereği zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.
11. Hukuk Dairesi         2010/3411 E.  ,  2010/6684 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi ... olarak açılan davada İstanbul Asliye 14.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.05.2008 gün ve 2006/744-2008/282 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.01.2010 gün ve 2008/9559-2010/793 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkil şirketin yetkili müdürünün gittiği alışveriş merkezinin otoparkına park ettiği şirkete ait aracın bagaj kilidinin açılması ile soyulduğunu, bu sırada şirkete ait karar ve ortaklar pay defterlerinin de çalındığını ileri sürerek, TTK. 68. maddesi gereği zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davacı tacirin defterlerini TTK 68. maddesi uyarınca titizlikle saklaması gerektiğini, davacının ise gereken dikkat ve özeni göstermediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 25.01.2010 tarihli kararı ile onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 10.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Eşleştirme iki kanıta dayanır: kararın kendi metnindeki madde atfı ve şerh kitaplarının o kararı hangi maddenin altında bastığı. Otomatik üretilmiştir, hukuki tavsiye değildir; kararın güncelliğini ve sonraki içtihat değişikliklerini ayrıca denetleyin.

Önceki Madde
Madde 67
Sonraki Madde
Madde 69