Mevzuat6102 sayılı Türk Ticaret KanunuMadde 85

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu Madde 85

Türk Ticaret Kanunu 85. maddesi, Hukuksal Eğitim mevzuat kütüphanesinde tam metin olarak yayımlanmıştır. Aşağıda maddenin tam metni, maddeyle eşleşen yüksek mahkeme kararları ve bu maddeden çıkmış sınav soruları yer alır. Ham metin için adresin sonuna /raw ekleyin.

Madde Metni

MADDE 85- (1) Malvarlığı hukukuna ilişkin olan, özellikle de mirasa, mal ortaklığına ve şirket tasfiyesine ilişkin uyuşmazlıklarda, mahkeme, ticari defterlerin teslimine ve bütün içeriklerinin incelenmesine karar verebilir. V - Görüntü ve veri taşıyıcılara aktarılmış belgelerin ibrazı

Bu Maddeyle İlgili Yüksek Mahkeme Kararları

4 karar eşleşti
17. Hukuk Dairesi, 2016/6393 E., 2019/1910 K.
orta eşleşmeKarar metninde maddeye atıf varAsliye Hukuk Mahkemesi
Şirketi tacir olup TTK'na göre ticari müesseseyi ilgilendiren bütün muamele ve fiiller nedeniyle ticari faiz ile sorumludur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 ve 91. maddesi uyarınca işletenin sorumluluğunu üzerine alan sigorta şirketinin de sigortalının aracın işletilmesi nedeni ile zarar görenlere ödemekle yükümlü olduğu tazminatı ve faizi ödemesi gerekir.
17. Hukuk Dairesi         2016/6393 E.  ,  2019/1910 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl dosyada ve asıl dosya ile birleşen mahkemenin 2010/469 esas sayılı dosyasında davacının maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, birleşen 2010/469 esas sayılı dosyada davalı ... Anonim Türk Sigorta Sirketi A.Ş. hakkındaki manevi tazminat davasının reddine, birleşen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/388 esas sayılı dosyasında dahili davalı SGK ve davacı ... hakkında açılan davanın reddine, ... Ltd. Şti. tarafından açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... Sigorta A.Ş. ve .... vekillernce temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili asıl dava dilekçesinde davalı ... Tıbbi Malz. Paz. San Tic. Ltd. Şti'ye ait ... plaka sayılı aracı sevk ve idare eden davalı ...'ın davacıya çarparak ağır şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, 40 gün hastanede kalan davacının çeşitli ameliyatlar geçirdiğini, davacının ailesinin de gerek hastane gerekse tedavi sürecinde çok fazla yorulup hırpalandığını, davacı bugüne kadarki ve sonraki tedavi sürecinde ve bundan sonraki rehabilitasyon sürecinde çalışamayacağından ciddi bir ekonomik mağduriyetinin olduğunu beyanla, 10.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi olmak üzere 15.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini,birleşen 2010/469 esas sayılı dosyada ise, aynı kaza nedeniyle, 10.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 15.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/388 esas sayılı dosyasında ise davacı ... Tıbbi Malz. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacı şirkete ait şirket yöneticisinin idare ettiği ... plakalı aracın karıştığı asıl davaya konu kaza nedeniyle yaralı ...'in tedavisi için ... Anadolu Hastanesi hesabına 12/02/2009 tarihinde 39.000,00 TL yatırdığını, bu miktarın davalı ... şirketinden istendiği halde ödeme yapılmadığını, dosyanın ...'in açtığı dosya ile birleştirilmesini, asıl dosyada verilecek karardaki alacakların takas ve mahsubuna karar verilmesini, davacı şirket tarafından ödenen 39.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 12/02/2009 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen dosyalarda davalılar vekilleri davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dosyada ve asıl dosya ile birleşen 2010/469 esas sayılı dosyasında davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 76.700,72 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 28/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte asıl dosyada davalılar ... ve ... Ltd. Şti ile birleşen mahkemenin 210/469 esas sayılı dosyada davalılar Anadolu Anonim Türk Sigorta Sirketi A.Ş. ile ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen (davalı ... şirketleri poliçe limitleri dahilinde sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının faiz oranı yönünden fazlaya ilişkin talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza olan 28/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte asıl dosyada davalılar ... ve ... Ltd. Şti. ile birleşen 2010/469 esas sayılı dosyasında davalı ....'den (davalı ... sirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, miktar ve faiz oranı yönünden fazlaya ilişkin taleplerin reddine, birleşen 2010/469 esas sayılı dosyada davalı ... Anonim Türk Sigorta Sirketi AŞ hakkındaki manevi tazminat taleplerinin reddine, birleşen ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/388 esas sayılı dosyasında dahili davalı SGK ve ... hakkında açılan davanın reddine, ... Ltd. Şti. tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile 28.742,00 TL'nin ödeme tarihi olan 12/02/2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm asıl ve birleşen 2010/469 esas sayılı dosyalar davacısı vekili ile birleşen 2010/469 esas sayılı dosya ile birleşen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/388 esas sayılı dosyaları davalısı .... vekili ve birleşen 2010/469 esas sayılı dosya davalısı ... Sigorta A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; asıl ve birleşen 2010/469 esas sayılı dosya davacısı vekilinin (3) ve (4) nolu bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair, birleşen 2010/469 esas sayılı dosya ile birleşen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/388 esas sayılı dosyaları davalısı .... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın, sigorta teminatının kapsamını belirleyen 1. maddesine göre, bu tür sorumluluk sigortasını yapan sigortacı, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını poliçede yazılı hadlere kadar temin etmekle yükümlüdür.Davalı ... AŞ, kazaya karışan karşı aracı kasko ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile teminat altına almış olup, davalı ... ise kazaya karışan karşı aracı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile teminat altına almıştır. Zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi maddi teminat limiti 125.000.00 TL, ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi limit ise 20.000.00 TL’dır. Bu durumda Mahkemece, hükmedilen tazminat miktarının davalı zorunlu mali sorumluluk sigortası olan ....'nin teminat hadlerinde kalması ve davalı ... AŞ'nin tazminat sorumluluğu bulunmadığı gözetilerek, birleşen 2010/469 esas sayılı dosyada davalı ... AŞ yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 3- Davacı vekili davacı ...'in kaza tarihinde lise öğrencisi olup, Üniversite sınavlarına hazırlandığını beyan etmek ve davacının ...Üniversitesi ... Meslek Yüksek Okulu Basın ve Yayıncılık Bölümü öğrencisi olduğuna dair öğrenci belgesini ibraz etmek suretiyle asgari ücretten uzaklaşılarak, okuduğu bölüm dolayısıyla elde edebileceği emsal gelir üzerinden maddi tazminat talebinde bulunmuş, Mahkemece hükme esas alınan 04.07.2014 havale tarihli ek hesap raporunda davacının 14.10.2014 tarihinde Üniversite kaydının yapıldığının anlaşıldığı ancak; asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasının doğru olduğu, emsal ücret araştırmasının gerekli olmadığı belirtilmiş ise de, maddi tazminatın doğru biçimde hesaplanabilmesi bakımından, davacının net gelirinin doğru biçimde saptanması önem taşımaktadır. Bu durumda mahkemece, davacının bahsi edilen yüksek okuldan mezun olduğunda mesleğine göre emsal gelir araştırması yapılması, ilgili meslek odaları ve meslek kuruluşlarından mezuniyetinden itibaren ne kadar sürede iş bulabileceği, emsal gelirin ne kadar olduğu, mesleğine göre yılın tamamında çalışıp çalışamayacağı gibi hususların sorulması, gerektiğinde bu hususta bilirkişi incelemesi yapılarak davacının gerçek gelirinin tespiti ile sonucuna göre hesaplama yapılması gerekirken yetersiz araştırma ile asgari ücretten hesap yapan rapora göre yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 4- Davalı araç maliki ve işleteni ... Tıbbi Malz. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. ve davalı ... Şirketi tacir olup TTK'na göre ticari müesseseyi ilgilendiren bütün muamele ve fiiller nedeniyle ticari faiz ile sorumludur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 ve 91. maddesi uyarınca işletenin sorumluluğunu üzerine alan sigorta şirketinin de sigortalının aracın işletilmesi nedeni ile zarar görenlere ödemekle yükümlü olduğu tazminatı ve faizi ödemesi gerekir. Açıklanan nedenlerle hükmedilen tazminatlara talep edildiği gibi ticari temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen 2010/469 esas sayılı dosyalar davacısı vekilinin sair, birleşen 2010/469 esas sayılı dosya ile birleşen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/388 esas sayılı dosyaları davalısı .... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle birleşen 2010/469 esas sayılı dosya davalısı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin temyiz itirazlarının, (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen 2010/469 esas sayılı dosyalar davacısı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5.337,66 TL kalan onama harcının temyiz eden birleşen dava davalısı ....'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ....'ye geri verilmesine, 21/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer kararlar (3)

6. Hukuk Dairesi, 2011/4615 E., 2011/10598 K.
orta eşleşmeKarar metninde maddeye atıf varAsliye Hukuk Mahkemesi
tam metni aç
Davacı TTK hükümlerine uygun cari hesap ilişkisi ve sözleşmesinin varlığını yazılı delil ile kanıtlayamadığına göre uyuşmazlığın B.K.'nın 85, 86 ve 113 maddelerine göre çözümlenmesi gerekirken, taraflar arasında cari hesap sözleşmesinin olduğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
6. Hukuk Dairesi         2011/4615 E.  ,  2011/10598 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira alacağı ve aidat borcunun tahsili için yapılan takibe davalının vaki itirazı nedeni ile açılan itirazın iptali davasıdır. Mahkeme davanın kısmen kabulüne ve kabul edilen miktar üzerinden inkar tazminatına karar vermiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. T.K'nın 87. maddesinde cari hesap İki kimsenin para, mal, hizmet ve diğer hususlardan dolayı birbirlerindeki alacaklarını ayrı ayrı istemekten karşılıklı olarak vazgeçip bunları kalem kalem zimmet ve matlup şekline çevirerek hesabın kesilmesinden çıkacak bakiyeyi istiyebileceklerine dair bulunan mukavele olarak tanımlanmış olup, TTK'nın 87/2.maddesi gereğince Cari hesap sözleşmesinin yazılı olmadıkça muteber olmayacağı kabul edilmiştir. Davacının davaya konu takipten önceki Şişli 2. İcra Müdürlüğü'nün 2007/3439 sayılı dosyasında aynı alacağı 2007 yılı Ocak,Şubat, Mart ayı kira bedeli olarak talep etmesi ve borçlunun itirazı üzerine açılan itirazın kaldırılması isteminin İcra Hukuk Mahkemesince alacağın cari hesaba dayandığından reddedilmesi, taraflar arasında cari hesap sözleşmesinin kabul edildiği anlamını taşımaz, zira davacı söz konusu takipte davalının ödemelerini cari hesaptan mahsup ettiği için 2007 yılı Ocak, Şubat, Mart ödemelerinin ödenmediğini iddia etmiş, davalı da söz konusu aylara ilişkin ödeme belgesi sunduğundan bahisle mahkeme davacının cari hesaba dayandığından itirazın kaldırılması talebini reddetmiştir. Yani davacı önceki takibinde de davalı tarafından ödenmeyen, eksik ödenen aylara ilişkin kira ve alacak bedellerini değil tek taraflı karşı tarafı bağlamayan cari hesabına göre ödenmesi gereken miktar ödenmediğinden bahisle cari hesabındaki eksik ödeme miktarının 2007 Ocak, Şubat, Mart kirası olduğunu belirterek talep etmiş, Hangi ay kirasının eksik veya geç ödendiğini, belirterek o aylara ilişkin faiz, yahut eksik ödemelerini talep etmemiştir. Her ne kadar davacı önceki takipte ay isimleri belirtmiş ise de yine cari hesaba dayanmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davanın dayanağı olan icra takibinin konusu 1.2.1998 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraya verilen 104-105 nolu mağazanın muhasebe kayıtlarından ödenmediği tesbit edilen kira alacağı ve ortak giderin tahsilidir. Davacı TTK hükümlerine uygun cari hesap ilişkisi ve sözleşmesinin varlığını yazılı delil ile kanıtlayamadığına göre uyuşmazlığın B.K.'nın 85, 86 ve 113 maddelerine göre çözümlenmesi gerekirken, taraflar arasında cari hesap sözleşmesinin olduğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle, BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi, 2009/1258 E., 2009/10237 K.
orta eşleşmeKarar metninde maddeye atıf varTicaret Mahkemesi
tam metni aç
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda TTK’nun 85.maddesi uyarınca davacının kanuna uygun tutulan ve birbirini teyit eden ticari defterleri bulunmadığından davacı defterlerinin lehine delil olmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde çeke dayalı olarak tahsili amaçlanmış alacağın mev
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/1258 E.  ,  2009/10237 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında kitap alım satımına dayalı ticari ilişki bulunduğunu, 28.692.47 YTL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında kitap dağıtım konusunda bayilik sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin davacının kitaplarını dağıtmasından kaynaklanan prim alacağı bulunduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda TTK’nun 85.maddesi uyarınca davacının kanuna uygun tutulan ve birbirini teyit eden ticari defterleri bulunmadığından davacı defterlerinin lehine delil olmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde çeke dayalı olarak tahsili amaçlanmış alacağın mevcut olduğu, henüz bedeli tahsil edilmeyen çeklerin borçlu davalıya iade edilmesinin ticari ilişkiye ve hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu durumda çeklerin karşılıksız çıkmış olması nedeniyle davalıya iade edildiği şeklindeki davacı açıklamasına itibar edilemeyeceği, çekte belirli olan alacak miktarının çeke dayalı olarak tahsili mümkün iken, cari hesap üzerinden tahsil edilmiş olmasının uygun görülmediği, davacının davalıya yemin teklif etmeyeceğini beyan ettiği, davacının davasın ispatlayamadığı, ancak davacının kötü niyetli olduğu yönünde delil bulunmadığı, bu nedenle davalının kötüniyet tazminatına ilişkin talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi, 2006/11198 E., 2007/3297 K.
orta eşleşmeKarar metninde maddeye atıf varAsliye Hukuk Mahkemesi
tam metni aç
Öte yandan ticari defterlerin ve dayandıkları kayıtların incelenmesinde TTK'nun . 84,85,86 ve 83. maddesi hükümlerinin gözetilmesi gerektiği de kuşkusuzdur.
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/11198 E.  ,  2007/3297 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya büro malzemeleri sattığını, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket yetkilisi, ödeme makbuz ve dekontları ibraz ederek davacıya herhangi bir borçları olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davalının davacıya borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli olmadığı gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Anılan bilirkişi raporunda tarafların muavin defter kayıtlarının da incelenmesi gerektiği hususuna değinilmiş olmasına rağmen mahkemece bu yönlerden herhangi bir inceleme yapılmamıştır. Davalı ödeme definde bulunduğuna göre somut olayda ispat külfeti davalıda olup, ödemenin yazılı delillerle kanıtlanması gerekir. Öte yandan ticari defterlerin ve dayandıkları kayıtların incelenmesinde TTK'nun . 84,85,86 ve 83. maddesi hükümlerinin gözetilmesi gerektiği de kuşkusuzdur. Bu durumda mahkemece tarafların muavin defter ve kayıtlarının da bilirkişiye incelettirilerek ödeme belgeleri ile birlikte tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 2.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Eşleştirme iki kanıta dayanır: kararın kendi metnindeki madde atfı ve şerh kitaplarının o kararı hangi maddenin altında bastığı. Otomatik üretilmiştir, hukuki tavsiye değildir; kararın güncelliğini ve sonraki içtihat değişikliklerini ayrıca denetleyin.

Önceki Madde
Madde 84
Sonraki Madde
Madde 86