Hukuk Muhakemeleri Kanunu 440. maddesi, Hukuksal Eğitim mevzuat kütüphanesinde tam metin olarak yayımlanmıştır. Aşağıda maddenin tam metni, maddeyle eşleşen yüksek mahkeme kararları ve bu maddeden çıkmış sınav soruları yer alır. Ham metin için adresin sonuna /raw ekleyin.
Madde Metni
MADDE 440- (1) Taraflarca aksi kararlaştırılmamışsa, hakemlerin ücreti, dava konusu alacağın miktarı, uyuşmazlığın niteliği ve tahkim yargılamasının süresi dikkate alınarak, hakem veya hakem kurulu ile taraflar arasında kararlaştırılır.
(2) Taraflar, hakem veya hakem kurulunun ücretini yerleşmiş kurallara veya kurumsal tahkim kurallarına yollama yaparak da belirleyebilirler.
(3) Taraflarla hakem veya hakem kurulu arasında ücretin belirlenmesi konusunda anlaşmaya varılamaz veya tahkim sözleşmesinde ücretin belirlenmesine ilişkin herhangi bir hüküm bulunmazsa ya da taraflarca bu konuda yerleşmiş kurallara veya kurumsal tahkim kurallarına yollama yapılmamışsa, hakem veya hakem kurulunun ücreti, her yıl Adalet Bakanlığınca ilgili kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının görüşleri alınarak hazırlanan ücret tarifesine göre belirlenir.[70]
(4) Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça başkanın ücreti, hakemlerden her birine ödenecek hakem ücretinin yüzde on fazlası olarak hesaplanır.
(5) Aksi kararlaştırılmadıkça hakem kararının düzeltilmesi, yorumlanması veya tamamlanması hâllerinde ek hakem ücreti ödenmez.[71]
(6) Hakem veya hakem kurulu kararında tahkim yargılamasının giderleri gösterilir.
Yargılama giderleri
Bu Maddeyle İlgili Yüksek Mahkeme Kararları
7 karar eşleşti
2. Hukuk Dairesi, 2020/794 E., 2020/2087 K.
orta eşleşmeKarar metninde maddeye atıf varAsliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
bentte gösterilen sebeple davalının karar düzeltme isteğinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 440-442. maddelerinin kısmen kabulüne, Dairemizin 17/12/2019 tarihli, 2019/7555 esas ve 2019/12358 karar sayılı onama ilamının kişisel ilişki yönünden kaldırılarak hükmün bu yönden BOZUMASINA, davalının sair karar düzeltme isteklerinin ise yukarıda 1.
2. Hukuk Dairesi 2020/794 E. , 2020/2087 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma
KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davalı
Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 17/12/2019 gün ve 2019/7555-2019/12358 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
1- Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme talepleri yersizdir.
2-Davalının kişisel ilişkiye yönelik karar düzeltme talebinin incelenmesine gelince;
Davacı kadın tarafından açılan boşanma davasında mahkemece davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve ferilerine, ortak çocuğun velayetinin davacı anneye verilmesine, ortak çocuk ile davalı baba arasında her hafta Cumartesi günü sabah 08.00'den akşam saat 18:00'a kadar davalı baba yanında kalmak suretiyle, her yıl okulların ara tatili (15 tatil) girdiği ilk gün sabah saat 08:00'dan akşam saat 18.00'a kadar, baba yanında yatılı kalmayacak şekilde yine davalı babanın her yıl Temmuz ayının l. günü sabah saat 08:00'dan akşam saat 18:00'a kadar ortak çocukları yanına yatılı almamak kaydıyla, ayrıca her yıl Ramazan ve Kurban bayramlarının ilk günü saat 12:00'dan akşam saat 16:00'a kadar, 3. günü sabah saat 08:00'dan akşam saat 18:00'a kadar ortak çocuğu yanına alarak kişisel ilişki kurulmasına karar verilmiştir. Davalı erkek tarafından ortak çocukla kişisel ilişki de dahil olmak üzere tüm yönlerden karar temyiz edilmiş, Dairemizin 17.12.2019 tarihli, 2019/7555 esas ve 2019/12358 karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir. Davalı erkek tarafından süresi içinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Kişisel ilişki düzenlenirken çocuğun yaşı, ana ve babalık duygusunun tatmini, çocukların yüksek yararı birlikte değerlendirilerek, çocukların kişisel gelişimine en uygun düzenleme tercih edilmelidir. Mahkemece, idrak çağında bulunan ortak çocuğun baba ile kişisel ilişki konusunda dinlenilmesi, velayet hakkı davacı anneye bırakılan ortak çocuk ile davalı baba arasında, babalık duygularını tatmin edecek ve bu hakkın rahatça kullanılmasına engel olmayacak ve yatılı olacak şekilde, daha uygun süreli kişisel ilişki kurulması gerekirken, yazılı olduğu gibi yetersiz şekilde kişisel ilişki kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir. Ne var ki bu husus temyiz incelemesi sırasında gözden kaçırıldığından davalı erkeğin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin 17.12.2019 tarihli, 2019/7555 esas ve 2019/12358 karar sayılı ilamının kişisel ilişki düzenlemesine yönelik hükmün onanması bölümünün kaldırılmasına, hükmün açıklanan sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple davalının karar düzeltme isteğinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 440-442. maddelerinin kısmen kabulüne, Dairemizin 17/12/2019 tarihli, 2019/7555 esas ve 2019/12358 karar sayılı onama ilamının kişisel ilişki yönünden kaldırılarak hükmün bu yönden BOZUMASINA, davalının sair karar düzeltme isteklerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, karar düzeltme harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 11.03.2020(Çrş.)
Diğer kararlar (4)
8. Hukuk Dairesi, 2018/13686 E., 2019/7252 K.
orta eşleşmeKarar metninde maddeye atıf varAsliye Hukuk Mahkemesi
tam metni aç
Bu nedenle, karar düzeltme isteği yasal süresi içerisinde yapılmadığından HMK'nin 440/1. maddesi uyarınca karar düzeltme dilekçesinin süreden reddine,
8. Hukuk Dairesi 2018/13686 E. , 2019/7252 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 09.04.2018 tarihli ve 2015/22222 Esas, 2018/10929 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davası sonucunda, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairenin 09.04.2018 tarihli ve 2015/22222 Esas, 2018/10929 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
a. Bir kısım davalılar ... ve müşterekleri vekilinin karar düzeltme talebinin incelenmesinde,
Yargıtay ilamı davalılar vekili Av......'a 11.06.2018 tarihinde tebliğ edilmiş olup aynı vekil tarafından (tebliğden sonra) 02.07.2018 tarihli dilekçe ile vekillikten istifa edildiği bildirilmiştir. Dosyaya ibraz edilen 05.07.2018 tarihli yeni vekaletname doğrultusunda Av. ... tarafından 06.07.2018 tarihli dilekçe ile (yasal 15 günlük süre geçtikten sonra) karar düzeltme talebinde bulunulduğu görülmektedir. Bu nedenle, karar düzeltme isteği yasal süresi içerisinde yapılmadığından HMK'nin 440/1. maddesi uyarınca karar düzeltme dilekçesinin süreden reddine,
b. Davacı vekilinin karar düzeltme talebinin incelenmesinde,
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 370,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına ve peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyen bir kısım davalılara iadesine, 92.50 TL red harcının da peşin harçtan mahsubu ile artan 18,20 TL'nin istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 10/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
5. Hukuk Dairesi, 2018/11578 E., 2019/10338 K.
orta eşleşmeKarar metninde maddeye atıf varAsliye Hukuk Mahkemesi
tam metni aç
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre bir kısım davalı ve vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir.
5. Hukuk Dairesi 2018/11578 E. , 2019/10338 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 06/07/2018 gün ve 2016/22645 Esas - 2018/14244 Karar sayılı ilama karşı davalı ... vekili ile bir kısım davalılar yönünden verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R –
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davacı idare ve bir kısım davalı vekillerinin temyizi üzerinde Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı bir kısım davalı ve vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre bir kısım davalı ve vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu 6743 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma kararı ile temelinde yatan imar planı değişikliğine ilişkin Belediye Encümen kararının ... ....İdare Mahkemesinin 2016/1248 esas, 2018/1163 karar sayılı kararı ile iptal edildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda; kamulaştırma kararının iptaline ilişkin İdare Mahkemesinin kararının kesinleşip kesinleşmediği araştırılıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verildiği,
Bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından;
Bir kısım davalı ve vekillerinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 06.07.2018 tarih ve 2016/22645 esas, 2018/14244 karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile bir kısım davalı vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu 6743 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma kararı ile temelinde yatan imar planı değişikliğine ilişkin Belediye Encümen kararının ... ....İdare Mahkemesinin 2016/1248 esas, 2018/1163 karar sayılı kararı ile iptal edildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda; kamulaştırma kararının iptaline ilişkin İdare Mahkemesinin kararının kesinleşip kesinleşmediği araştırılıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare ve bir kısım davalı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, davacı idare ve bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, .../05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
5. Hukuk Dairesi, 2018/11432 E., 2019/9564 K.
orta eşleşmeKarar metninde maddeye atıf varAsliye Hukuk Mahkemesi
tam metni aç
Bir kısım davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir.
5. Hukuk Dairesi 2018/11432 E. , 2019/9564 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının ve birleştirilen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 20/06/2015 gün ve 2018/28149 Esas - 2018/12315 Karar sayılı ilama karşı davalı (davacı) vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkin davanın e birleştirilen kamulaştırmazı el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair mahkemece verilen karar, davacı idare ve bir kısım davalı vekillerinin temyizi üzerinde Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı bir kısım davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Bir kısım davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Mahkemenin kararında iadesine hükmedilen miktar doğru olduğu halde, Dairemizin düzeltilerek onama kararında iade kararı verilen bedelin maddi hata sonucu (98.821,43 TL) yazıldığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;
Bir kısım davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 20.06.2018 tarih ve 2018/28149 esas, 2018/12315 karar sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini ve birleştirilen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare ve bir kısım davalı vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince yapılan inceleme sonucunda; davaların kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı idare ve bir kısım davalı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
8. Hukuk Dairesi, 2013/22730 E., 2014/15971 K.
orta eşleşmeKarar metninde maddeye atıf varGaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
tam metni aç
(HMK m.297/ç) ve HMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 15.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
8. Hukuk Dairesi 2013/22730 E. , 2014/15971 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/07/2013
NUMARASI : 2013/307-2013/470
Hazine ile M.. D.. aralarındaki elatmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale getirme bedeli davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 11.07.2013 gün ve 307/470 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine vekili, 13 Kasım 2012 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; B.n Köyü, 268 parsel sayılı taşınmazın köy merası olarak sınırlandırıldığını, Gaziantep İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından yapılan bildirim üzerine dilekçede yazılı kişilerin köy merasına tecavüz ettiklerinin tespit edildiğini ileri sürerek davalıların meraya vaki müdahalelerinin önlenmesine, bu yerdeki yapılarının kal'ine ve meraya verdikleri zararın keşif ve bilirkişi raporuyla tespit edilerek bu zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, 11.07.2013 günlü ilk oturumda "...davanın meni müdahale yönünden kabulüne, taşınmazın gölet altında kalacağı dikkate alınarak eski hale iade ve masrafın ve kal talebinin reddine, davalı ilk oturumda davayı kabul ettiğinden harç ve ücretin yarısına..." hükmolunmasına karar verilmiştir.
Hüküm, süresi içerisinde Hazine vekili tarafından bozma istekli olarak temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller tüm dosya kapsamından; dava dilekçesinde aynı taşınmaza tecavüz ettiği iddia edilen 21 kişi davalı olarak gösterilmiş ise de, Mahkemece 2012/798 Esasında kayıtlı ana dosyanın 25.04.2013 günlü oturumda " davalıların ayrı ayrı savunma gerekçesi bildirdiği, böylece davanın her davalı yönünden ayrı görülmesinin uygun olacağı anlaşılmakla" tüm davalılar hakkındaki dosyanın tefrik edilerek ayrı esaslara kaydedilmesine karar verildiği, eldeki dosyanın bu şekilde tefrik edilen bir dosya olduğu görülmüştür.
İş bu dava dosyasının 11.07.2013 günlük ilk oturumunda " davalı söz aldı; binanın mera içinde kaldığını kabul ediyorum, takdir mahkemenindir, zaten gölet yapılmaktadır, iki-üç yıl içerisinde köy su altında kalacaktır", şeklinde açıklamada bulunmuştur, beyanını imzası ile onaylamıştır.
Dilekçe ekindeki Oğuzeli Kaymakamlığı İdare Kurulu Bürosu'nun 19.12.2011 tarih, 27 numaralı karar ve ekleri incelenmiştir. Tecavüz ettiği belirlenen kişilerin 268 nolu mera parseline belirtilen miktarlarda tecavüzlerin olduğu bildirilmiştir.
Dava, mera parseline elatmanın önlenmesi, men, kal ve eski hale getirme ve tazminat isteklerine ilişkindir. Bu tür davalarda, davalının kısmi kabul beyanı ve geleceğe yönelik iddiaları dikkate alınarak yazılı olduğu üzere hüküm kurulamaz.
Hal böyle olunca, öncelikle 268 nolu mera parseline ilişkin tapu kaydının (mera kaydının) getirtilmesi gerekir. Bundan ayrı, taşınmazın mahallinde yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve işin niteliğine göre inşaatçı bilirkişi, ziraatçı bilirkişi ve tapu fen memuru yetki ve yeteneğine haiz kadastro teknisyeni yada kadastro mühendisi huzuruyla keşif yapılması zorunludur. Yapılacak keşifte davalının söz konusu mera parseline tecavüz ettiği yerin ölçekli kroki ve raporunun düzenlettirilmesi, davalının bu yere yaptığı hayvan barınağı yada yapının niteliği ve alanının saptanması, bu yerdeki tecavüzünün belirlenmesi, meraya vermiş olduğu zararın ve eski hale getirme zarar miktarının bilimsel verilerden yararlanılarak saptanması hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken hangi kuruluş tarafından, hangi plan ve projeye göre yapılacağı yada yapılmakta olan göletin söz konusu 268 parsel numaralı 1.244.637.05 m2 yüzölçümündeki meranın tümünün mü, bir kısmının mı gölet suları altında kalacağı ilgili kamu kuruluşlarından sorulmadan davalının geleceğe ilişkin ve harici duyumlara dayalı beyanına itibar edilerek eski hale iade ve tazminatı ile kal talebinin reddi, meri hukuk kurallarına ve uygulamaya tümü ile aykırıdır. Bundan ayrı, aynı taşınmaza tecavüz söz konusu olduğuna göre: Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 30. maddeleri uyarınca "usul ekonomisi ilkesi" gözetilerek "davaların en az giderle en kısa sürede görülüp karara bağlanması" gerekirken her bir dosyada ayrı ayrı giderle sebep olacak şekilde ayırma kararı verilmesi de isabetsizdir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 15.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Eşleştirme iki kanıta dayanır: kararın kendi metnindeki madde atfı ve şerh kitaplarının o kararı hangi maddenin altında bastığı. Otomatik üretilmiştir, hukuki tavsiye değildir; kararın güncelliğini ve sonraki içtihat değişikliklerini ayrıca denetleyin.
Bu Maddeyle İlgili Sınav Sorusu
Medeni Usul Hukuku
Hakem ücreti hesaplanırken başkanın ücreti, diğer hakemlere göre nasıl farklılaşır (aksi kararlaştırılmadıkça)?
A) Eşittir.
B) İki katıdır.
C) Yüzde on fazlası olarak hesaplanır.
D) Yüzde elli fazlası olarak hesaplanır.
E) Başkan ücret almaz.
Bu maddeyle ilgili 1 soru daha var!
Soruların tamamını çözmek, açıklamalı cevapları görmek ve Hukuksal Eğitim yapay zeka asistanı ile çalışmak için platforma katılın.