TBK Madde 481

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu

Yürürlükte

Bu metin, tarihine kadar Resmî Gazete'de yayımlanan değişiklikleri içerir.

Kısaca

Bu madde, eser sözleşmesinde bedelin önceden belirlenmediği veya yaklaşık olarak belirlendiği hallerde bedelin nasıl tespit edileceğini düzenler. Ölçüt, işin yapıldığı yer ve zamanda eserin değeri ile yüklenicinin giderleridir. Madde, bedelin baştan kesin belirlendiği götürü bedel ya da yaklaşık bedel ile gerçek bedel arasındaki farkın tarafların hakkını nasıl etkileyeceğini düzenlemez; bu konular ayrı hükümlerde yer alır.

Bu açıklama madde metninin yerini tutmaz; bağlayıcı olan aşağıdaki metindir.

Eserin bedeli önceden belirlenmemiş veya yaklaşık olarak belirlenmişse bedel, yapıldığı yer ve zamanda eserin değerine ve yüklenicinin giderine bakılarak belirlenir.

Kanun metninde bu maddeHam metin
Madde gerekçesi

818 sayılı Borçlar Kanununun 366 nci maddesini karşılamaktadır. Tasarının tek fıkradan oluşan 481 inci maddesinde, yükleniciye ödenecek değere göre bedel düzenlenmektedir. 818 sayılı Borçlar Kanununun 366 nci maddesinin kenar başlığında kullanılan " b. İşin kıymetine göre bedelin tayini" şeklindeki ibare, Tasarıda "b. Değere göre bedel" şeklinde değiştirilmiştir. 818 sayılı Borçlar Kanununun 366 nci maddesinde kullanılan "..yapılan şeyin kıymetine ve müteahhidin masrafına göre" şeklindeki ibare, Tasarıda "yapıldığı yer ve zamanda eserin değerine ve yüklenicinin giderine bakılarak" şekline dönüştürülmüştür. Metninde yapılan düzeltme ve anlaştırma dışında, maddede 818 sayılı Borçlar Kanununa göre bir hüküm değişikliği yoktur.

Gerekçe kanun koyucunun açıklamasıdır, hüküm değildir; çelişirse madde metni esastır. Kaynak belge

Bu maddedeki kavramlar

  • Eserin bedeli
  • Eserin değeri
  • Yaklaşık bedel
  • Yer ve zaman ölçütü
  • Yüklenicinin giderleri

Bağlantılı kavramın sözlükte tanımı, geçtiği öteki maddeler ve örnek kararları var.

Bu maddeyi uygulayan kararlar

279 karar arasından seçildi
  1. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi · E. 2022/199 · K. 2023/594 · T. 23.02.2023
    İstinafGönderme
    Sözleşme dışı yapılan işler 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 481. maddesi gereğince yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplanması gereceği, mahalli piyasa rayiçleri içinde KDV ve yüklenici kârı bulunacağından ayrıca eklenmeyeceği, ancak raporda sözleşme dışı işlerin nasıl hesaplandığının anlaşılamadığı ve mahkemece de yapılan tüm işin sözleşme içi iş olduğu kanaati ile tüm iş bedeline KDV eklenmesi suretiyle sözleşme dışı işlerin de KDV eklenmiş hali ile karar verildiği, bu husus da isabetli olmamıştır.
  2. 15. Hukuk Dairesi · E. 2016/2386 · K. 2017/4196 · T. 29.11.2017
    Daire kararıBozma
    O halde mahkemece yapılması gereken iş; 6100 sayılı HMK'nın 266 ve devamı maddelerine uygun şekilde oluşturulacak teknik bilirkişi heyetiyle gerektiğinde mahallinde keşif ve inceleme yapılmak suretiyle davacı yüklenici tarafından yapılan işin bedelinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 481. maddesine göre 2011 yılı piyasa fiyatlarıyla hesaplatmak, bu iş ile ilgili olarak yapıldığı ispatlanan ödemeleri düşmek ve sonucuna göre karar vermekten ibaret olmalıdır.
  3. 15. Hukuk Dairesi · E. 2016/4513 · K. 2017/3448 · T. 16.10.2017
    Daire kararıBozma
    Akdî ilişkinin kurulduğunun kabul edilmesiyle birlikte taraflar arasında kararlaştırma bulunmadığından iş bedelinin hesaplanmasında sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 481. maddesine göre eserin bedeli önceden belirlenmemiş veya yaklaşık olarak belirlenmişse bedel, yapıldığı yer ve zamanda eserin değerine ve yüklenicinin giderine bakılarak belirlenir.

Seçim otomatiktir: kararın maddeyi uygulayan cümlesi, mahkemenin bağlayıcılık derecesi, maddenin sonraki değişiklikleri ve kararın bu maddeye özgülüğü birlikte puanlanır. Hukuki tavsiye değildir; kararın güncelliğini ayrıca denetleyin.

Bu maddeye özel soru

Genel

İnşaat firması sahibi Deniz, mimar Barış ile yeni bir ofis binasının projelendirilmesi konusunda eser sözleşmesi yapmıştır. Taraflar projenin Barış tarafından hazırlanacağı konusunda anlaşmış ancak mimarlık ücretini (vekalet ücreti gibi) sözleşme kurulurken kesin olarak belirlememişlerdir. Barış projeyi tamamlayıp teslim ettiğinde ücretin belirlenmesi ile ilgili Türk Borçlar Kanunu çerçevesinde hangisi söylenebilir?

  1. A) Ücret sözleşmede belirlenmediği için Barış hiçbir ücret talep edemez; bu bir ücretsiz iş görme sözleşmesi sayılır .
  2. B) Ücretin sözleşme anında belirlenmiş olması eser sözleşmesinin geçerlilik şartıdır; aksi halde sözleşme kesin hükümsüzdür.
  3. C) Ücret önceden belirlenmemişse, eserin değeri ve yüklenicinin (Barış) giderleri göz önünde tutularak bir bedel belirlenir.
  4. D) Ücret belirlenmemişse Barış, her durumda binanın toplam inşaat maliyetinin %10’unu talep etme hakkına sahiptir.
  5. E) Eser sözleşmelerinde bedel belirlenmemişse borç, bir "eksik borca" dönüşür ve dava yoluyla istenemez.

Bu maddeyle ilgili 2 soru daha var

Soruların tamamını çözmek ve açıklamalı cevapları görmek için Hukuksal Eğitim platformuna katıl.

Platforma katıl