TBK Madde 483II. Eserin yok olması
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu
Bu metin, tarihine kadar Resmî Gazete'de yayımlanan değişiklikleri içerir.
Kısaca
Madde, eser sözleşmesinde eser teslimden önce beklenmedik bir olay sonucu yok olduğunda yüklenicinin ücret ve giderler bakımından durumunu, malzemeye gelen hasarın kime ait olacağını ve işsahibinin verdiği malzeme, gösterdiği arsanın ayıbı veya talimat sonucu eserin yok olması halinde yüklenicinin bedel ve zarar istemini düzenler. Hüküm, eser sözleşmesinin taraflarından yüklenici ile işsahibi arasındaki ilişkilere uygulanır.
Bu açıklama madde metninin yerini tutmaz; bağlayıcı olan aşağıdaki metindir.
Eser teslimden önce beklenmedik olay sonucu yok olursa işsahibi, eseri teslim almada temerrüde düşmedikçe yüklenici, yaptığı işin ücretini ve giderlerinin ödenmesini isteyemez. Bu durumda malzemeye gelen hasar, onu sağlayana ait olur.
Eserin işsahibince verilen malzeme veya gösterilen arsanın ayıbı veya işsahibinin talimatına uygun yapılması yüzünden yok olması durumunda yüklenici, doğabilecek olumsuz sonuçları zamanında bildirmişse, yaptığı işin değerini ve bu değere girmeyen giderlerinin ödenmesini isteyebilir. İşsahibinin kusuru varsa, yüklenicinin ayrıca zararının giderilmesini de isteme hakkı vardır.
Madde gerekçesi
818 sayılı Borçlar Kanununun 368 inci maddesini karşılamaktadır. Tasarının iki fıkradan oluşan 483 üncü maddesinde, eserin yok olmasının sonuçlan düzenlen mektedir. 818 sayılı Borçlar Kanununun 368 inci maddesinin kenar başlığında kullanılan "II. Yapılan şeyin telefi" şeklindeki ibare, Tasarıda "II. Eserin yok olması" şeklinde değiştirilmiştir. 818 sayılı Borçlar Kanununun 368 inci maddesinin ikinci fıkrasının, birinci fıkrasıyla bağlan tılı olduğu göz önünde tutularak, Tasarının 483 üncü maddesinin birinci fıkrasıyla birleştirilmiştir. 818 sayılı Borçlar Kanununun 368 inci maddesinin birinci fıkrasında kullanılan "Yapılan şey tes limden evvel kazara telef olmuş ise" şeklindeki ibare, Tasarıda "Eser teslimden önce beklenmedik olay sonucu yok olursa" şekline dönüştürülmüştür. 818 sayılı Borçlar Kanununun 368 inci maddesinin son fıkrasında kullanılan "...müteahhit, bu tehlikeleri zamanında ihbar eylemiş bulunduğu takdirde, yaptığı işin kıymetini ve bu kıymette dahil olmayan masrafın tesviyesini" şeklindeki ibare, Tasarıda "...yüklenici, doğabilecek olumsuz sonuçları zamanında bildirmişse, yaptığı işin değerini ve bu değere girmeyen giderlerinin öden mesini" şeklinde ifade edilmiştir. Sistematik yapısı ile metninde yapılan düzeltme ve anlaştırma dışında, maddede 818 sayılı Borçlar Kanununa göre bir hüküm değişikliği yoktur.
Gerekçe kanun koyucunun açıklamasıdır, hüküm değildir; çelişirse madde metni esastır. Kaynak belge
Bu maddedeki kavramlar
- Alacaklı temerrüdü
- Bedel hasarı
- Beklenmedik olay
- Eserin yok olması
- Şey hasarı
- Uygun illiyet bağı
Bağlantılı kavramın sözlükte tanımı, geçtiği öteki maddeler ve örnek kararları var.
Bu maddeye özel soru
Heykeltıraş Kemal, Sinem’in bahçesine özel bir heykel yapmak üzere eser sözleşmesi imzalamıştır. Kemal, heykelin yapımı için gerekli olan mermer blokları atölyesine getirmiş ancak heykel henüz tamamlanmadan ve Kemal'in hiçbir kusuru olmaksızın atölyede çıkan bir yıldırım düşmesi sonucu mermerler parçalanmıştır. Eser sözleşmesinde "hasarın geçmesi" (TBK) hükümleri uyarınca aşağıdakilerden hangisi doğrudur?
- A) Mermerler parçalandığı için Kemal yaptığı emek karşılığı ücretin tamamını isteyebilir.
- B) Eser teslim edilmeden önce beklenmedik bir sebeple yok olursa, hasar kural olarak yükleniciye (Kemal) aittir ve ücret talep edemez.
- C) Malzemeyi Kemal getirdiği için hasar Sinem’e aittir.
- D) Heykelin bir parçası dahi bitmişse, o parça oranında hasar iş sahibine geçer.
- E) Yıldırım düşmesi bir "mücbir sebep" olduğu için sözleşme kendiliğinden tam borca dönüşür.
Bu maddeyle ilgili 5 soru daha var
Soruların tamamını çözmek ve açıklamalı cevapları görmek için Hukuksal Eğitim platformuna katıl.
Platforma katıl