İcra ve İflas Kanunu 195. maddesi, Hukuksal Eğitim mevzuat kütüphanesinde tam metin olarak yayımlanmıştır. Aşağıda maddenin tam metni, maddeyle eşleşen yüksek mahkeme kararları ve bu maddeden çıkmış sınav soruları yer alır. Ham metin için adresin sonuna /raw ekleyin.
Madde Metni
Madde 195 – Borçlunun gayri taşınır mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur.
(Değişik: 9/11/1988-3494/41 md.) Müflisin vadesi gelmemiş faizsiz borçlarından yıllık kanuni faiz hesabıyla iskonto yapılır.
Faiz:
Bu Maddeyle İlgili Yüksek Mahkeme Kararları
25 karar eşleşti
23. Hukuk Dairesi, 2019/844 E., 2019/1302 K.
orta eşleşmeKarar metninde maddeye atıf var... Hukuk Mahkemesi
sıraya yazılmalarına ilişkin ....04.2007 tarihli ek sıra cetvelinin İİK'nın 184. ve 195. maddelerine uygun olmadığını ileri sürerek ek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.
23. Hukuk Dairesi 2019/844 E. , 2019/1302 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ....03.2018 gün ve 2015/5812 Esas, 2018/1384 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan Maliye Hazinesi ile şikayet olunan TMSF vekillerince istenilmiş, Dairemizce yapılan incelemede ........2018 tarih, 2018/1165 Esas, 2018/5717 Karar sayılı ilamı ile karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiş, bu kez şikayet olunan TMSF vekili karar düzeltme isteminde bulunmakla dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Şikayetçi, ...'ün iflas tasfiyesinin 1988/34 sayılı dosyada yürütüldüğünü, iflas idaresi memurlarının oy çokluğu ile masaya geç yazdırılan 42-43-44-45-46-47-48 sıralardaki alacakların iflasın açılmasından sonra doğmuş olmaları nedeniyle .... sıraya yazılmalarına ilişkin ....04.2007 tarihli ek sıra cetvelinin İİK'nın 184. ve 195. maddelerine uygun olmadığını ileri sürerek ek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.
... vekili, şikayetin kabulünü istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın eksik inceleme gerekçesiyle bozulması üzerine, mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda, TMSF alacaklarının iflastan sonra doğan alacaklar olduğu, sıra cetvelinde kabul edilmesinin İİK'nın 195. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile ....04.2007 tarihli sıra cetvelinin iptaline dair verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in ....03.2018 tarihli, 2015/5812 Esas, 2018/1384 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.
Şikayet olunanlar Maliye Hazinesi vekili ile TMSF vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş, Dairemizin ........2018 tarih, 2018/1165 Esas, 2018/5717 Karar sayılı ilamı ile karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.
Bu kez, TMSF vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve karar düzeltme incelemesinde verilen karara karşı karar düzeltme yoluna gidilemeyeceğinden, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan TMSF vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, ....04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Diğer kararlar (4)
23. Hukuk Dairesi, 2018/1165 E., 2018/5717 K.
orta eşleşmeKarar metninde maddeye atıf varHukuk Mahkemesi
tam metni aç
sıraya yazılmalarına ilişkin ....04.2007 tarihli ek sıra cetvelinin İİK'nun 184. ve 195. maddelerine uygun olmadığını ileri sürerek ek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.
23. Hukuk Dairesi 2018/1165 E. , 2018/5717 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ....03.2018 gün ve 2015/5812 Esas, 2018/1384 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi Maliye Hazinesi vekili ile .... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Şikayetçi, ...'ün iflas tasfiyesinin 1988/34 sayılı dosyada yürütüldüğünü, iflas idaresi memurlarının oy çokluğu ile masaya geç yazdırılan 42-43-44-45-46-47-48 sıralardaki alacakların iflasın açılmasından sonra doğmuş olmaları nedeniyle .... sıraya yazılmalarına ilişkin ....04.2007 tarihli ek sıra cetvelinin İİK'nun 184. ve 195. maddelerine uygun olmadığını ileri sürerek ek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.
... vekili, şikayetin kabulünü istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın eksik inceleme gerekçesiyle bozulması üzerine, mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda, ... alacaklarının iflastan sonra doğan alacaklar olduğu, sıra cetvelinde kabul edilmesinin İİK'nın 195. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile ....04.2007 tarihli sıra cetvelinin iptaline dair verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 2015/5812 Esas, 2018/1384 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.
Bu kez, Maliye Hazinesi vekili ile .. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Maliye Hazinesi vekili ile ....vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 315,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, ......2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
23. Hukuk Dairesi, 2016/2703 E., 2016/5220 K.
orta eşleşmeKarar metninde maddeye atıf var
tam metni aç
rafından verilmiş mevcut çek yaprağı bulunuyor ise, bunların en son keşide edilebileceği tarihin iflas tarihi olması gerektiği, bankanın kendisine iade edilmeyen çekler nedeniyle muhtemel bir zarara uğrama riski ve sorumluluğu bulunmadığı, İİK'nın 195. maddesi uyarınca, müflisin borçlarının iflas ile birlikte muaccel hale geleceği ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masraflarının
23. Hukuk Dairesi 2016/2703 E. , 2016/5220 K.
"İçtihat Metni"
...
Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müflis ....'nin kullandığı krediler nedeniyle kefaleti sebebiyle 1.317.481,51 TL ve müflis şirketin asaleten kullandığı krediler nedeniyle 121.952,60 TL olan borçları nedeniyle iflas masasına toplam 1.439.434,00 TL ve 27.840,00 TL gayri nakit alacak için alacak kaydı talebinde bulunulduğunu, alacaklarının reddedildiğini, müflis şirketin müvekkili bankanın ... kullandığı kredilere olan kefaleti nedeniyle borçlu bulunduğunu ileri sürerek, 1.439.434,00 TL nakit alacakları ile 27.840,00 TL gayri nakit alacaklarının iflas masasına kaydedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresi vekili, davanın İİK'nın 235. maddesi uyarınca 15 günlük sürede açılması gerektiğini, davacının alacakla ilgili yeterli ve kanıtlayıcı beyanda bulunmadığını, red kararında hukuka aykırı bir yan bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı bankadan müflisin asaleten kullandığı ve kefil olduğu kredilerden dolayı iflas tarihi itibariyle masaya kaydı gereken alacak miktarının toplam 1.281.457,51 TL olduğu, davacı bankanın 64 adet çeke ilişkin olarak 27.840,00 TL'nin alacak kaydedilmesini talep ettiği, bilirkişi raporunda çeklerin davacı banka tarafından müflis şirkete tevdi ve teslim edildiğini gösteren herhangi bir çek teslim makbuzu ile yasal sorumluluk tutarını gösteren muavin kaydı bulunmadığı, müflisin 06.07.2010 tarihinde iflas etmiş olması nedeniyle, davacı banka tarafından verilmiş mevcut çek yaprağı bulunuyor ise, bunların en son keşide edilebileceği tarihin iflas tarihi olması gerektiği, bankanın kendisine iade edilmeyen çekler nedeniyle muhtemel bir zarara uğrama riski ve sorumluluğu bulunmadığı, İİK'nın 195. maddesi uyarınca, müflisin borçlarının iflas ile birlikte muaccel hale geleceği ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masraflarının asıl alacağa ekleneceği, bilirkişilerin işlemiş faiz hesabını doğru yaptığı, ancak yasal düzenlemenin aksine vekalet ücretini de asıl alacağa eklediğini, İİK'nın 195. maddesinde takip masrafları arasında vekalet ücreti ve tahsil harcına yer verilmediği, bu nedenle bilirkişilerin hesaba ekledikleri toplam 42.497.40 TL vekalet ücreti haricindeki 1.281.457,51 TL'nin sübuta erdiği gerekçesiyle, 1.281.457,51 TL alacağın ...nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı iflas idaresi vekili temyiz etmiştir.
...
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...
orta eşleşmeKarar metninde maddeye atıf var
tam metni aç
- SIRA CETVELİ**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 195 ]
19. Hukuk Dairesi 2009/3814 E., 2009/3506 K.
19. Hukuk Dairesi 2009/3814 E., 2009/3506 K.
- FAİZ
- GEÇİCİ DAĞITIM
- SIRA CETVELİ- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 195 ]
- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 196 ]
- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 235 ]
- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 247 ]
- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 252 ]
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki karşılıklı sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı birleşen davanın reddine, asıl davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-davalı Ali ile davalı-davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Şikayetçi Hüsnü vekili, müvekkilinin iflas masasında kayıtlı bulunan alacağının geçici dağıtım pay cetveliyle dağıtımı sırasında avans faizi uygulanması gerekirken bunun yapılmadığını, aksi düşünülecek olursa yasal faiz oranlarının hatalı uygulandığını ve kendilerine 5.729.841,19 TL isabet ettirildiğini, oysa 7.004.531,33 TL verilmesi gerektiğini ileri sürerek;
Birleşen dosya şikayetçisi Ali ise, aynı geçici dağıtım pay cetvelinde Hüsnü'ye isabet ettirilen paranın hesaplanmasında Borçlar Kanunu'nun 84. maddesinin uygulanamayacağını, faizin iflas tarihinden itibaren değil, masaya başvuru tarihinden itibaren hesaplanması gerektiğini ve mükerrer ödemenin dikkate alınmadığını iddia ederek, geçici dağıtım pay cetvelindeki işlemin iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir.
İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, faiz başlangıcının iflas tarihi olduğu, yasal faizin dikkate alındığı ve %3,6 oranında tahsil harcı eklenmesi ve Borçlar Kanunu'nun 84. maddesinin dikkate alınması ile hesaplama yapılması sonucunda birleşen davanın reddine, asıl davanın ise kısmen kabulü ile faiz alacağının 6.902.342,34 TL olarak belirlenmesine karar verilmiş; şikayetçi Ali ile iflas idaresi tarafından temyiz edilmiştir.
1- Ali'nin müflis şirketin iflasından önce yetkilisi olduğu anlaşılmaktadır. İflasla yönetim ve temsil yetkisi sona erdiğinden pay cetvelindeki dağıtım usulüne karşı şikayet yoluna gitmekte, aktif dava (şikayet) ehliyeti bulunmamaktadır. Adı geçenin şikayetinin reddedilmesi, yukarıda özetlenen nedenle sonucu itibariyle doğru olup, temyiz isteminin de sıfat yokluğundan reddi gerekmiştir.
2- İflas idaresinin temyiz itirazlarına gelince; iflas tasfiyesinde ikinci alacaklılar toplanmasından sonra iflas idaresi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar. Bu cetvele tamamen veya kısmen kabul edilmeyen alacaklılar, sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davası açarak alacaklarını masaya yazdırabilirler. Sıra cetveline itiraz süresinin (İİK m. 235) geçirilmesi veya itiraz davası sonunda verilen kararın kesinleşmesi ile sıra cetveli kesinleşmiş olur ve artık değiştirilmesi istenemeyeceği gibi, alacağın miktarı da tartışma konusu yapılamaz.
Alacaklar sıra cetveline yazılırken İcra ve İflas Kanunu'nun 195. maddesi dikkate alınır. Bir diğer ifade ile ipotekle temin edilen alacaklar müstesna, alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faizler ile takip masrafları anaparaya eklenerek masaya yazılır.
İcra ve İflas Kanunu'nun 196. maddesine göre rehinle temin edilmemiş alacaklar için (başvuru değil, iflas tarihinden itibaren) yasal faiz işlemeye devam eder. Ne var ki bu faiz (ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı alacaklarına işleyen gecikme zamları), bütün alacakların tasfiyesinden sonra masada para kalırsa ödenir.
İcra ve İflas Kanunu'nun 252. maddesi uyarınca iflas idaresi alacaklılara geçici dağıtımlar yapabilir.
Somut olayda davacı Hüsnü'nün alacağı masaya kaydedilmiştir.
İflas tasfiyesi sona ermediği ve İcra ve İflas Kanunu'nun 247 ila 250. maddeleri çerçevesinde masaya yazılmış asıl alacakların tamamı ödenmediği için, yapılacak geçici dağıtımda faiz hesaplanması yukarıda açıklanan ilkelere aykırıdır. Bu durumda kural olarak yapılacak iş, davacının kesinleşmiş sıra cetvelinde yazılı bulunan alacağı ile geçici dağıtım pay cetveline esas alınan toplam dağıtım tutarının oranlanması suretiyle ödenmesinden ibarettir. İcra ve İflas Kanunu'nun 196. maddesindeki açık düzenleme karşısında, (somut olayda uygulama yeri bulunmayan Borçlar Kanunu'nun 84. maddesine kıyasen) tasfiye neticelenmeden faiz ödemesi yapılması doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle Ali'nin temyiz isteminin REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle iflas idaresinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 22.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
6. Hukuk Dairesi, 2025/837 E., 2025/1409 K.
orta eşleşmeKarar metninde maddeye atıf varİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
tam metni aç
inin rüçhaniyetine karar verildiğini, alacağın geri kalan kısmı ile ilgili genel kredi sözleşmesi dışında belge sunulmadığını, alacağın yargılamayı gerektirdiğini, 1.312.726,70 TL alacak bakımından red kararı verildiğini, alacak miktarının İİK'nın 195. ve 196. maddelerine göre hasaplanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
6. Hukuk Dairesi 2025/837 E. , 2025/1409 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1220 E., 2025/21 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2020/878 E., 2021/492 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile müflis şirket arasında 18.07.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmelerden kaynaklı müvekkili bankanın müflis şirketten 3.312.726,70 TL alacağı bulunduğunu, müflis şirket ve kefillerinin borçlarını ödememesi üzerine hesap kat ihtarı gönderildiğini, borçlu şirketin iflası üzerine 3.312.726,70 TL tutarında alacağın iflas masasına kaydedilmesinin talep edildiğini, alacağın 1.312.726,70 TL'sinin reddine karar verildiğini ileri sürerek 27.11.2020 tarihli red kararının kaldırılarak, alacağın toplam 3.312.726,70 TL olarak iflas masasına kaydına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde; davacı alacağının 2 milyonluk kısmının ipotekle teminat altına alındığını, bu miktarın tahsilde tekerür olmamak üzere kabulüne ve derecesinin rüçhaniyetine karar verildiğini, alacağın geri kalan kısmı ile ilgili genel kredi sözleşmesi dışında belge sunulmadığını, alacağın yargılamayı gerektirdiğini, 1.312.726,70 TL alacak bakımından red kararı verildiğini, alacak miktarının İİK'nın 195. ve 196. maddelerine göre hasaplanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı bankanın 05.04.2019 tarihindeki 2 adet kat ihtarında müflis şirketten toplam alacağının anapara, faiz, komisyon, BSMV dahil 2.152.460,33 TL talep ettiği, iflas tarihi itibariyle davacının alacağının 2.818.653,37 TL olduğu, davacının iflas tarihinden sonra toplamda 1.050.449,34 TL tahsilat kaydettiği ve iflas idare tarafından da hali hazırda davadan önce 2.000.000,00 TL’nin kayıt kabulüne karar verildiği, dikkate alındığında artık ortada iflas idaresinin kabul ettiğinden fazla kredi alacağı kalmadığı gibi iflas tarihinden sonra bankanın icra satış yoluyla kısmen tahsilat yaptığı ve bu tahsilatların da kayıt kabul davasında mahsubu gerektiğinden mahsup sonrası artık bakiye alacak da kalmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi tarafından müvekkil banka'nın iflas tarihi itibariyle alacağının 2.818.653,37 TL olarak hesaplandığını ancak iflas tarihi sonrası yapılan tahsilatın mahsup edilerek iflas masasına müvekkil banka alacağının 2.000.000,00 TL olarak kaydedilmesinin müvekkil Banka'yı büyük hak kaybına uğratacağını, iflas masasında garame yapılarak paylaştırma söz konusu olduğundan, iflas masası açılış tarihi itibariyle alacaklıların alacak miktarlarını belirtmesinin ve buna göre paylaştırılma yapılmasının önem arz ettiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, kayıt kabul istemine ilişkindir.
Davalı müflis şirket hakkında Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/311 Esas sayılı dosyasından 12.12.2019 tarihinde iflas kararı verildiği, davacı banka tarafından 16.01.2020 tarihinde 3.313.726,70 TL alacağın iflas masasına kayıt kabulünün talep edildiği, iflas idaresince alacağın 2.000.000,00 TL'lik kısmının ipotekle teminat altına alındığını, bu miktarın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla masaya kayıt kabulüne karar verildiği, 1.312.726,70 TL bakımından yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle red kararı verildiği, dosya kapsamında alınan 08.03.2021 tarihli raporda davacı bankanın iflas tarihi itibariye alacağının 2.818.653,37 TL olarak hesaplandığı, iflas tarihinden sonra 13.08.2020 tarihinde 209.845,54 TL ve 16.11.2020 tarihinde 800.603,80 TL olmak üzere 1.050.449,30 TL tahsilat yapıldığının tespit edildiği, mahkemece iflas tarihinden sonra bankanın icra satış yoluyla kısmen tahsilat yaptığı, iflas idaresince alacağın 2.000.000,00 TL'lik kısmının masaya kaydedildiği, iflastan sonra yapılan tahsilatların davacı bankanın alacağına mahsup edilerek davacı bankanın alacağının kalmadığına karar verilmiş ise de davacı vekili tarafından 22.04.2021 tarihli celsedeki beyanında tahsilatların taşınmaz satışıyla tahsil edildiği belirtildiğine göre, bu durumda mahkemece tahsilatların ipotekli taşınmazın satışından elde edilip edilmediği hususunun araştırılarak, gerektiği takdirde ek rapor alınarak iflas masası tarafından kabul edilen ipotek alacağına mahsubunun yapılıp yapılmadığı belirlendikten sonra mahsup işleminin değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Eşleştirme iki kanıta dayanır: kararın kendi metnindeki madde atfı ve şerh kitaplarının o kararı hangi maddenin altında bastığı. Otomatik üretilmiştir, hukuki tavsiye değildir; kararın güncelliğini ve sonraki içtihat değişikliklerini ayrıca denetleyin.
Bu Maddeyle İlgili Sınav Sorusu
İcra ve İflas Hukuku
Aşağıdaki alacak kalemlerinden hangisi için ilamsız takip yapılması durumunda faiz talep edilemez?