3. Hukuk Dairesi, 2017/5780 E., 2017/15460 K.
yüksek eşleşmeKarar metninde maddeye atıf varSULH HUKUK MAHKEMESİ
Noterliğinden 19/11/2013 tarihinde 31/12/2014 tarihi itibariyle sözleşmenin yenilenmeyeceğinin bildirildiğini, ihtarnamenin 11/02/2014 tarihinde tebliğ edildiğini belirterek, TBK'nun 347.maddesi gereğince tüm yasal koşullar yerine getirildiğinden, davalının mecurdan tahliyesine, akdin feshine karar verilmesini istemiştir.
3. Hukuk Dairesi 2017/5780 E. , 2017/15460 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalının dava konusu taşınmazda 01/01/1981 başlangıç tarihli kira sözleşmesi uyarınca kiracı olarak bulunduğunu, davalıya ... 31. Noterliğinden 19/11/2013 tarihinde 31/12/2014 tarihi itibariyle sözleşmenin yenilenmeyeceğinin bildirildiğini, ihtarnamenin 11/02/2014 tarihinde tebliğ edildiğini belirterek, TBK'nun 347.maddesi gereğince tüm yasal koşullar yerine getirildiğinden, davalının mecurdan tahliyesine, akdin feshine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, TBK'nun 347. maddesi gereğince kiracı davalıya kira akdinin bitiminden en az 3 ay önce gönderilen usulüne uygun bir fesih bildirimi olmadığını, keşide edilen ihtarnamenin henüz TBK'nun 347.madde yürürlüğe girmeden önce gönderildiğini belirterek davnın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanun'unun 347/1.maddesi hükmüne göre; konut ve çatılı işyeri kiralarında kiraya veren sözleşme süresinin bitimine dayanarak sözleşmeyi sona erdiremez. Ancak, on yıllık uzama süresi sonunda kiraya veren, bu süreyi izleyen her uzama yılının bitiminde en az üç ay önce bildirimde bulunmak koşuluyla herhangi bir sebep göstermeksizin sözleşmeye son verebilir. 6101 Sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun Geçici 2.maddesi uyarınca, bu Kanunun yürürlüğe girmesinden önce TBK.nun 347.maddesinin birinci fıkrasının son cümlesinde öngörülen kira sözleşmelerinden 10 yıllık uzama süresi dolmamış olmakla birlikte geri kalan süre beş yıldan daha kısa olanlar hakkında yürürlüğe girdiği tarihten itibaren beş yıl, on yıllık uzama süresi dolmuş olanlar hakkında da yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 2 yıl sonra uygulanacağı öngörülmüştür.
Kiralanan TBK.nun konut ve çatılı işyeri kirası hükümlerine tabi olup, taraflar arasında düzenlenen Ocak 1998 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Yasada belirtilen 10 yılık uzama süresi dolmuş olup , 6098 Sayılı Kanuna uygun olacak şekilde üç ay önceden de bildirim yapılmıştır. Açıklanan bu nedenlerle 11/02/2014 tarihinde tebliğ edilen ihtarname uyarınca 14/01/2015 tarihinde dava süresinde açıldığından kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA,ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.