İYUK Madde 9Görevli olmayan yerlere başvurma

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu

YürürlükteSon değişiklik: 05.04.1990

Bu metin, tarihine kadar Resmî Gazete'de yayımlanan değişiklikleri içerir.

Kısaca

Madde, çözümlenmesi idari yargının görevine giren bir uyuşmazlığın adli yargı yerine açılması ve bu davanın görev yönünden reddedilmesi hâlinde, davacının görevli idari yargı merciinde yeniden dava açabilmesine ilişkin süreyi ve bu sürenin işlemeye başlama ve hesaplanma esaslarını düzenler. Düzenleme, adli yargı yerlerine açılan ve görevsizlik sebebiyle reddedilen davalar bakımından uygulanır ve davacı tarafa ilişkindir.

Bu açıklama madde metninin yerini tutmaz; bağlayıcı olan aşağıdaki metindir.

(Değişik: 5/4/1990-3622/2 md.) Çözümlenmesi Danıştayın, idare ve vergi mahkemelerinin görevlerine girdiği halde, adli (…)1 yargı yerlerine açılmış bulunan davaların görev noktasından reddi halinde, bu husustaki kararların kesinleşmesini izleyen günden itibaren otuz gün içinde görevli mahkemede dava açılabilir. Görevsiz yargı merciine başvurma tarihi, Danıştaya, idare ve vergi mahkemelerine başvurma tarihi olarak kabul edilir.

2.Adli (…) yargı yerlerine açılan ve görevsizlik sebebiyle reddedilen davalarda, görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra birinci fıkrada yazılı otuz günlük süre geçirilmiş olsa dahi, idari dava açılması için öngörülen süre henüz dolmamış ise bu süre içinde idari dava açılabilir.

  1. 1.(1. fıkra)2/7/2018 tarihli ve 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 185 inci maddesiyle bu maddenin birinci fıkrasında yer alan “ve askeri” ibaresi ve ikinci fıkrasında yer alan “veya askeri” ibaresi madde metninden çıkarılmıştır.
Kanun metninde bu maddeHam metin
Değişiklik geçmişi(1)
  1. 05.04.1990“Çözümlenmesi Danıştayın, idare ve vergi mahkemelerinin görevlerine girdiği…” ile başlayan bent 05.04.1990 tarihinde 3622 sayılı Kanunla değiştirildi

Maddenin eski metinleri gösterilmiyor; yalnız hangi bölümün ne zaman, hangi kanunla değiştiği.

Bu maddedeki kavramlar

Bağlantılı kavramın sözlükte tanımı, geçtiği öteki maddeler ve örnek kararları var.

Bu maddeyi uygulayan kararlar

235 karar arasından seçildi
  1. 8. Daire · E. 2021/168 · K. 2023/1033 · T. 07.03.2023
    Daire kararıBozma
    dolayısıyla eylemin idariliğinin sonradan öğrenilmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığı, ayrıca Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde açılan davada görevsizlik kararı verilmiş olduğu dikkate alındığında, idare mahkemesinde dava açılmadan önce davacıların idari başvuru yapma zorunluluğunun bulunmadığı ve dava açma süresinin hesabında 2577 sayılı Kanun'un 9. maddesi hükmünün uygulanması gerektiği, bu durumda; davacılar tarafından dava konusu eylemin, ölüm olayının gerçekleştiği 27.09.2017 tarihinde öğrenildiği,
  2. DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU · E. 2015/4305 · K. 2016/3452 · T. 14.12.2016
    İDDKBozma
    zararın kesin olarak ortaya çıktığı 07/12/2005 tarihinden itibaren 1 yıl içinde görevsiz yargı yerinde açılan davanın görev yönünden reddi üzerine, 2577 sayılı Yasanın 9. maddesi uyarınca 30 gün içinde idari yargı yerinde açılan davada süre aşımı bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuş ise de; İdare Mahkemesi,
  3. 13. Daire · E. 2020/1393 · K. 2024/1947 · T. 02.05.2024
    Daire kararıOnama
    Bu itibarla, idare mahkemesinin görev alanına giren bir uyuşmazlıkta, adli yargı yerinde açılan davanın görev noktasından reddedildiği ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 9. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu görev ret kararının 19/12/2017 tarihinde kesinleşmesini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde davacı tarafından idare mahkemesinde davası açılması gerekirken, bu sürenin geçmesinden çok sonra 12/03/2019 tarihinde açılan davada, süre aşımı bulunduğu anlaşıldığından, davanın esasının incelenme olanağının bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Seçim otomatiktir: kararın maddeyi uygulayan cümlesi, mahkemenin bağlayıcılık derecesi, maddenin sonraki değişiklikleri ve kararın bu maddeye özgülüğü birlikte puanlanır. Hukuki tavsiye değildir; kararın güncelliğini ayrıca denetleyin.

Bu maddeye özel soru

İdari Yargılama Usulü

Bir belediye ile (Y) İnşaat A.Ş. arasında, bir rekreasyon alanı yapımına ilişkin olarak kamu hizmetinin yürütülmesi amacıyla idari sözleşme imzalanmıştır. (Y) A.Ş., sözleşmeden doğan bir alacağının belediye tarafından ödenmemesi üzerine, uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerine tabi olduğunu varsayarak asliye ticaret mahkemesinde alacak davası açmıştır. Asliye ticaret mahkemesi, uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanun'un 2. maddesi kapsamında bir idari sözleşmeden kaynaklandığını ve davanın idari yargının görev alanına girdiğini belirterek görevsizlik kararı vermiştir. Bu kararın kesinleştiği tarihte, idari dava açma süresi geçmiş durumdadır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na göre, bu durumda (Y) A.Ş.'nin hak kaybına uğramamasını sağlayan usul ve bu usulün hukuki sonucu aşağıdakilerden hangisidir?

  1. A) Görevsizlik kararı veren asliye ticaret mahkemesi, dosyayı resen görevli idare mahkemesine gönderir ve idare mahkemesi yargılamaya kaldığı yerden devam eder.
  2. B) Adli yargıda dava süresinde açılmadığı için hak düşürücü süre işlemiştir; bu nedenle (Y) A.Ş.'nin idari yargıda dava açma hakkı ortadan kalkmıştır.
  3. C) (Y) A.Ş., görevsizlik kararının kesinleşmesini izleyen günden itibaren otuz gün içinde görevli idare mahkemesinde dava açabilir ve bu durumda, asliye ticaret mahkemesine başvuru tarihi idare mahkemesine başvurma tarihi olarak kabul edilir.
  4. D) Görevsizlik kararının kesinleşmesiyle dava süresi kesilmiş sayılacağından, (Y) A.Ş.'nin genel dava açma süresi olan altmış gün içinde idare mahkemesinde yeniden dava açması gerekir.
  5. E) (Y) A.Ş., görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra, sadece idari dava açma süresi henüz dolmamış ise bu süre içinde idari dava açabilir; süre dolduğundan dava hakkı düşmüştür.

Bu maddeyle ilgili 4 soru daha var

Soruların tamamını çözmek ve açıklamalı cevapları görmek için Hukuksal Eğitim platformuna katıl.

Platforma katıl