Türk Ceza Kanunu 149. maddesi, Hukuksal Eğitim mevzuat kütüphanesinde tam metin olarak yayımlanmıştır. Aşağıda maddenin tam metni, maddeyle eşleşen yüksek mahkeme kararları ve bu maddeden çıkmış sınav soruları yer alır. Ham metin için adresin sonuna /raw ekleyin.
Madde Metni
Madde 149- (1) Yağma suçunun;
a) Silahla,
b) Kişinin kendisini tanınmayacak bir hale koyması suretiyle,
c) Birden fazla kişi tarafından birlikte,
d) (Değişik: 18/6/2014-6545/64 md.) Yol kesmek suretiyle ya da konutta, işyerinde veya bunların eklentilerinde,
e) Beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı,
f) Var olan veya var sayılan suç örgütlerinin oluşturdukları korkutucu güçten yararlanılarak,
g) Suç örgütüne yarar sağlamak maksadıyla,
h) Gece vaktinde,
İşlenmesi halinde, fail hakkında on yıldan onbeş yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.
(2) Yağma suçunun işlenmesi sırasında kasten yaralama suçunun neticesi sebebiyle ağırlaşmış hallerinin gerçekleşmesi durumunda, ayrıca kasten yaralama suçuna ilişkin hükümler uygulanır.
Daha az cezayı gerektiren hâl
Bu Maddeyle İlgili Yüksek Mahkeme Kararları
705 karar eşleşti
6. Ceza Dairesi, 2025/640 E., 2025/3135 K.
yüksek eşleşmeKarar metninde maddeye atıf varCeza Dairesi
Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.10.2024 tarihli ve 2024/164 Esas, 2024/300 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a,d, 62/1, 53 maddeleri uyarınca 9 yıl 7 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
6. Ceza Dairesi 2025/640 E. , 2025/3135 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/4761 E., 2024/3254 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece
Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.10.2024 tarihli ve 2024/164 Esas, 2024/300 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a,d, 62/1, 53 maddeleri uyarınca 9 yıl 7 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. İstinaf
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 23.12.2024 tarihli ve 2024/4761 Esas, 2024/3254 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine, sanık hakkında "Katılanların aşamalarda alınan birbirleriyle tutarlı beyanlarında sanığın yüzünde maske olduğunu beyan etmeleri karşısında sanık hakkında TCK'nun 149/1-b maddesinin de olayda uygulanma koşulları bulunduğu halde uygulanmaması karşı istinaf talebi bulunmadığından yeniden yargılama nedeni yapılmayıp eleştirilmekle yetinilmiştir." şeklinde eleştiride bulunmak suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Teşhis işleminin hukuka aykırı olarak yapıldığı, şikayetçi beyanlarının çelişkili olduğu, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğü, somut olayda atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı, eksik inceleme ile hüküm verildiği, dosya içerisinde mahkumiyet için somut, kesin, inandırıcı, yeterli somut delil bulunmadığı halde şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırı şekilde mahkumiyet hükmü verildiğine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.Oluş ve dosya kapsamına göre, yağma suçunu işlerken yüzünde maske olduğu belirtilen sanık ile katılan ... ...’ın boğuşması sırasında, sanığın yüzünün açılarak tanındığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince 5237 sayılı Kanun’un 149/1-b maddesinden hüküm kurulmamış olması isabetli olduğu anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince bu konuda yapılan eleştiri hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin hüküm fıkrasından " Katılanların aşamalarda alınan birbirleriyle tutarlı beyanlarında sanığın yüzünde maske olduğunu beyan etmeleri karşısında sanık hakkında TCK'nun 149/1-b maddesinin de olayda uygulanma koşulları bulunduğu halde uygulanmaması karşı istinaf talebi bulunmadığından yeniden yargılama nedeni yapılmayıp eleştirilmekle yetinilmiştir." ibaresinin çıkarılması suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
18.03.2025 tarihinde karar verildi.
Diğer kararlar (4)
6. Ceza Dairesi, 2022/4767 E., 2024/1566 K.
yüksek eşleşmeKarar metninde maddeye atıf varCeza Dairesi
tam metni aç
A.İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/19843 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ( 5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (e) ve (h) bentleri, 53 üncü maddesi gereğince cezalandırılmaları için kamu davası açılmıştır.
6. Ceza Dairesi 2022/4767 E. , 2024/1566 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/3936 E., 2020/2967 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf isteminin esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçuna teşebbüsten verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A.İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/19843 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ( 5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (e) ve (h) bentleri, 53 üncü maddesi gereğince cezalandırılmaları için kamu davası açılmıştır.
B.İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.09.2019 tarihli ve 2019/230 Esas, 2019/384 Karar sayılı kararıyla; sanık hakkında, nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (h) bentleri, 35 inci maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna karar verilmiştir.
C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Ceza Dairesinin 01.12.2020 tarihli ve 2019/3936 Esas, 2020/2967 Karar sayılı kararıyla; sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrası (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden
1.5271 sayılı Kanun'un 150 nci maddesi uyarınca soruşturma aşamasında sanığın savunması zorunlu müdafii atanmadan alındığından geçersiz olduğu,
2. İsnat olunan suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığı,
3.Sanığın suç işlime kastının bulunmadığına, yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanığın şikâyetçinin torunu olduğu, sanığa 23 yıldır şikayetçinin baktığı, aynı evde birlikte yaşadıkları olay günü sanığın alkollü olarak eve gelip sanıktan para istediği, şikayetçinin parası olmadığını söylemesi üzerine sanığın şikayetçiyi yumruklayarak ve şikayetçinin saçını çekerek " bana para vereceksin " dediği anlaşılmıştır.
2. Şikâyetçinin yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir olduğunun tespit edildiği 22.01.2019 ve 27.03.2019 tarihli raporlar dava dosyasında bulunmaktadır.
3. Sanığın suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettiği anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümde kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1.5271 sayılı Kanun'un 150 nci Maddesi Uyarınca Soruşturma Aşamasında Sanığın Savunması Zorunlu Müdafii Atanmadan Alındığından Geçersiz Olduğundan Hükme Esas Alınamayacağı ve İsnat Olunan Suçu İşlediğine Dair Her Türlü Şüpheden Uzak Delil Bulunmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;
Sanığın kovuşturma aşamasında alınan tevil yoluyla ikrar içeren savunması, müştekinin olayın sıcaklığı ile alınan beyanı ve Olay ve Olgular bölümünün (A) paragrafının 2 numaralı bendinde bilgilerine yer verilen rapor ve toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, suçun kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebeplerine yönelik aykırılık bulunmamıştır.
2.Sanığın Suç İşleme Kastının Bulunmadığına ve Yağma Unsurlarının Bulunmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;
Yağma suçları 5237 sayılı Kanun'un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malı zilliyetin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır. 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçu temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun' un 149 uncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir. 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amaçlı yağma ile değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır.
Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; şikâyetçinin olayın sıcaklığı ile alınan beyanı, sanığın müdafi huzurunda alınan beyanı, Olay ve Olgular başlığı altında değinilen delillere göre sanığın şikâyetçiden para istediği, şikâyetçinin paranın olmadığını söylemesi üzerine, sanığın bilerek ve isteyerek şikâyetçiye cebir uygulayarar para almaya çalıştığının anlaşılması karşısında sanıkların eylemlerinin sabit olduğu belirlendiğinden, sanık müdafiinin temyiz sebeplerine yönelik aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 01.12.2020 tarihli ve 2019/3936 Esas, 2020/2967 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
08.02.2024 tarihinde karar verildi.
6. Ceza Dairesi, 2023/21035 E., 2024/727 K.
yüksek eşleşmeKarar metninde maddeye atıf varCeza Dairesi
tam metni aç
A.İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/1432 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında, nitelikli yağma ve nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, mağdur ...'ye yönelik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ( 5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (h) bentleri, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi, 63 üncü maddesi, mağdur ...'e yönelik 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin b
6. Ceza Dairesi 2023/21035 E. , 2024/727 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1229 E., 2023/1550 K.
SUÇLAR : Nitelikli yağma, yağmaya teşebbüs
1. Suça sürüklenen çocuk Maruh Şimşek dosya kapsamına ve kararımızın içeriğine göre; temyiz istemini, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, suça sürüklenen çocuk Maruh Şimşek'in 04.01.2024 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiğinden suça sürüklenen çocuk hakkında mağdura yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan hüküm inceleme dışı bırakılmıştır.
2.İlk Derece Mahkemesince suça sürüklenen çocuk Deniz Arda Tosun hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A.İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/1432 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında, nitelikli yağma ve nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, mağdur ...'ye yönelik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ( 5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (h) bentleri, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi, 63 üncü maddesi, mağdur ...'e yönelik 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (h) bentleri, 35 inci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi, 63 üncü maddesi gereğince kamu davası açılmıştır.
B. İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.07.2023 tarihli ve 2023/22 Esas, 2023/208 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında nitelikli yağma suçundan;
1.Mağdur ...'ye yönelik, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (h) bentleri, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, mahsubuna,
2.Mağdur ...'e yönelik, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (h) bentleri, 35 inci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 5 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, mahsubuna,
Karar verilmiştir.
C. İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin 18. Ceza Dairesinin 02.11.2023 tarihli ve 2023/1229 Esas, 2023/1550 Karar sayılı kararıyla; sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1.Mağdurların soyut ve çelişkili beyanları dışında müvekkilin üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı bir delil bulunmadığı,
2.Tekerrür hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğu,
3.Takdiri indirim uygulanması gerektiği,
4.Ölçülülük ilkesine aykırı karar verildiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanığın mağdurların oğlu olduğu, sanık ... mağdurların birlikte yaşadıkları, olay günü gece saat 23.30 civarında sanığın mağdur ...'ten dışarı çıkacağını söyleyerek para istediği, mağdurun para olmadığını söylemesi üzerine sanığın bu kez bıçak çektiği, bu sırada mağdur ...'nin araya girmesi ile sanığın Sevgi'ye bıçak doğrulttuğu, korkan mağdur ...'nin çantasında bulunan 2.500,00 TL parayı sanığa verdiği anlaşılmıştır.
2. Mağdurların soruşturma aşamasında olayın sıcaklığı ile alınan birbiri ile uyumlu beyanlarda bulundukları görülmüştür.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanık ... müdafiinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın olay tarihinde birlikte yaşadığı anne ve babasını silahla tehdit ederek suça konu parayı alması eyleminin, mağdurların karı koca olup ortak mal varlığına sahip oldukları, sanığın eyleminin bu mal varlığına yönelik olduğu anlaşılmakla, tek bir yağma suçunu oluşturduğundan tek bir yağma suçundan hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde iki ayrı yağma suçundan hükümler kurulmuş olması hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 02.11.2023 tarihli ve 2023/1229 Esas, 2023/1550 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, ,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
18.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
6. Ceza Dairesi, 2022/8011 E., 2024/4321 K.
yüksek eşleşmeKarar metninde maddeye atıf varCeza Dairesi
tam metni aç
hakkında nitelikli yağma ve fuhuşa aracılık etmek suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1 del. 149/1-a-c-d-h, 227/2, 53, 63 üncü maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.
6. Ceza Dairesi 2022/8011 E. , 2024/4321 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/1652 E., 2020/1894 K.
SUÇLAR : Nitelikli yağma, fuhuşa aracılık etmek
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 21.05.2018 tarihli ve 2018/24926 Esas sayılı iddianamesiyle sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli yağma ve fuhuşa aracılık etmek suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1 del. 149/1-a-c-d-h, 227/2, 53, 63 üncü maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. İstanbul Anadolu 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.12.2018 tarihli ve 2018/491 Esas, 2018/483 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında nitelikli yağma suçu nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 149/1-a-c-h, 168/2, 62, 53 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası, fuhuşa aracılık suçu nedeniyle aynı Kanun'un 37/1, 227/2, 62, 53, 52/2, 63 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası,
Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçu nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 149/1-a-c-h, 62, 53 üncü maddeleri uyarınca10 yıl hapis cezası, fuhuşa aracılık suçu nedeniyle aynı Kanun'un 37/1, 227/2, 62, 53, 52/2, 63 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80 tl adli para cezası,
Sanık ... Soylu hakkında nitelikli yağma suçu nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 149/1-a-c-h, 62, 53 üncü maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
3.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 12.03.2019 tarihli ve 2019/691 Esas tarafından Karar sayılı kararıyla,
''Şikayetçinin zararının kovuşturma evresinde Sanıklardan ... tarafından giderildiği, Sanık ...'nın, diğer sanıkların maddi durumunun iyi olmaması nedeniyle zararı kendisinin giderdiği yönündeki beyanı ve bu sanık tarafından yapılan ödemeye diğer sanıklar tarafından açıkça karşı çıkılmamış olması gözetilerek, diğer sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması, gerektiği gözetilmeden sanıklar ... ve ... SOYLU haklarında TCK.nın 168/3. Maddesinin uygulanmaması suretiyle fazla ceza tayini,''
Nedenleriyle bozulduğu,
4.İstanbul Anadolu 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.09.2019 tarihli ve 2019/345 Esas, 2019/458 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 37/1 inci maddesi delaleti ile 149/1-a-c-h, 168/3, 62 nci maddesi gereğince 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve fuhuşa aracılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 37/1 inci maddesi delaleti ile 227/2, 62 nci maddesi gereğince, 1 yıl 8 ay hapis ve 80.00 TL (4 gün) karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
5.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 29.09.2020 tarihli ve 2020/1652 Esas, 2020/1894 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Yağma kastı olmadığından yağma suçunun unsurlarının olmadığına,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanıklar ... ve ...'in resmi nikahlı eş oldukları, sanık ...'ın ise arkadaşları olduğu, sanık ...'in maddi durumu nedeniyle eşi sanık ...'a fuhuş yaptırdığı, diğer sanık ... ile fuhuşa aracılık yaptıkları, suç tarihinde gece saat 23.00 sıralarında ...'ın Pendik sahil yolunda müşteri beklediği sırada eşi ... ve arkadaşları ...'ın 34 F....... plakalı araçla 100 metre kadar geride bekledikleri, bu sırada şikâyetçi ...'in sanık ...'ın yanında aracıyla durup sanık ...'ı aracına aldığı ve Kurtköy istikametine doğru yola devam ettiği, sanıklar ... ve ...'ın da kendi araçlarıyla şikâyetçi ...'i takip ettikleri, izini kaybettirmek isteyen şikâyetçi ...'in çıkmaz bir sokağa girmesi üzerine sanıklar ... ve ...'ın da arkasında durup çıkışını engelledikleri ve ellerinde bulunan; ancak ele geçirilemeyen sopalarla araçlarından inip şikâyetçi ...'in aracının yanına gelip şikâyetçiyi sopalarla döverek basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladıkları, dosya içerisindeki adli tıp raporu ile sabit olduğu, ayrıca şikâyetçi ...'in Samsung J7 marka cep telefonu ile cüzdanında bulunan 2.500,00 TL parasını, polis kimliğini ve aracının kontak anahtarını aldıkları, sanıklar ..., ... ve ...'ın hep birlikte 34 .. .... plakalı araçlarına binip gittikleri sırada polis memuru olan şikâyetçi ...'in beylik tabancasıyla şüphelileri durdurmak kasdıyla arkalarından 7-8 el ateş ettiği ve bunların 5 tanesinin aracın arka tamponu, arka kapısı ile sağ arka lastiğine isabet ettiği, yine dosya içerisinde bulunan sanıklara ait arabanın inceleme raporunda bu kurşun izlerine rastlanıldığı olayla örtüştüğünün görüldüğü, 34.......... plaka sayılı araçla kaçan ..., ... ve ...'ın şikâyetçi ...'e ait telefonu sokakta aracın camından attıkları, bunu gören polis memuru tanık U. A.'nın durumdan şüphelenerek şüphelilerin aracını takip ettiği, ayrıca şikâyetçiye ait polis kimliğini de yolda attıkları, atılan yerden cep telefonunun ve polis tanıtma kartının bulunduğu, kaçan araç içerisinde üç kişinin yakalandığı, eylemin ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.
2.Sanığın ''Üzerime atılı Fuhuşa aracılık suçlamasını kabul ederim, ... Soylu fuhuş yapıyor, ... ve ben onu gözetip takip ediyoruz, biz müştekinin aracını ... ı bırakınca almak ve korumak için takip ettik, durduğu yerde 20 dk sonra arabanın yanına gittik, ... ...'ın arabadan inmesini istedi, ... ıarabaya götürdü, müşteki arabadan aşağı indi, siz kim oluyorsunuz dedi, müşteki bana vurdu bende ona vurdum, sopalarla parasını telefonunu gasp etmedik, kavga esnasında telefon yere düştü bende yanlışlıkla aldım, biz arabaya bindikten sonra müşteki arkamızdan silahla ateş etti, arkadaşımı aramak için telefonumu aldığımda benim olmadığını anlayınca camdan dışarı attım, yağma suçlamasını kabul etmem" şeklindeki savunması dosyada mevcuttur.
3. Şikâyetçinin "12/04/2018 tarihinde emniyette ifade verdim, doğrudur, aynen tekrar ederim, beni sopalarla dövdüler, 2500 tl paramı ve polis kimliğimi, telefonumu aldılar, daha önceden teşhis ettim tekrar ederim, huzurdaki 3 sanığı da aynı şekilde teşhis ediyorum, bu sanıklardır, zararım giderilmedi, şikayetçi değilim, davaya katılmak istemiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.''......oğlu olan sanığın 15/09/2023 ikametlerinde bulunduğu sırada 1000 TL para istediği, 17/09/2023 günü kızının evinde olduğu sırada oğlunun gelerek 1000 TL para istediğini, kızının 1000 TL parayı sanığa verdiğini, ifadesini kullandığı'' şeklindeki beyanı dosyada mevcuttur.
4.Şikâyetçinin zararının kovuşturma evresinde sanıklardan ... tarafından giderildiği ve 01.06.2018 tarihli şikâyetçinin şikâyetten vazgeçme dilekçesi dosyada mevcuttur.
5.Olay yakalama tutanağı dosyada mevcuttur.
6.Tanık U. A.'nın beyanı dosyada mevcuttur.
7.Olay yeri inceleme raporu dosyada mevcuttur.
8.Canlı teşhis tutanağı, dosyada mevcuttur.
9.Şikâyetçinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı adli tıp raporu dosyada mevcuttur.
10.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 12.03.2019 tarihli ve 2019/691 Esas, 2019/703 Karar sayılı kararı dosyada mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir
.
IV. GEREKÇE
Sanık Müdafiinin Yağma Suçunun Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanık savunması, şikâyetçinin beyanı, olay yakalama tutanağı, olay yeri inceleme raporu, 01.06.2018 tarihli şikâyetçinin şikâyetten vazgeçme dilekçesi, canlı teşhis tutanağı, tanık U. A.'nın beyanı ve tüm dosya kapsamına göre hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 29.09.2020 tarihli ve 2020/1652 Esas, 2020/1894 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenecek hükümler yönünden ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında kapsamında re'sen gösterilen sebepler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
03.04.2024 tarihinde karar verildi.
6. Ceza Dairesi, 2022/11187 E., 2024/5657 K.
yüksek eşleşmeKarar metninde maddeye atıf varCeza Dairesi
tam metni aç
1.Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 16.09.2019 tarih ve 2019/53400 soruşturma numaralı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bendleri, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.
6. Ceza Dairesi 2022/11187 E. , 2024/5657 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/234 E, 2021/760 K
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜMLER : İstinaf talebinin esastan reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Suça sürüklenen çocuklar hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 16.09.2019 tarih ve 2019/53400 soruşturma numaralı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bendleri, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. Suça sürüklenen çocuklar hakkında Gaziantep Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.12.2019 tarihli ve 2019/11 Esas, 2019/50 Karar sayılı kararı ile nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bendleri, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci ve 63 üncü maddeleri uyarınca neticeten 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.
3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 30.03.2021 tarihli ve 2020/234 Esas, 2021/760 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin istinaf başvurusunun esastan reddine temyiz yolu açık olarak karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Suça Sürüklenen Çocuklar Müdafilerinin Temyiz İstemi
Suça sürüklenen çocukların üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair mağdurların soyut beyanı dışında delil bulunmadığına, yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay tarihinde saat 16.30 sıralarında mağdurlar ... ve ...'un Gençlik Merkezine gittikleri, parkın yanından geçerken tanımadıkları üç erkek şahısdan ismini sonradan öğrendikleri İdriscan Bakır'ın " canınıza mı susadınız" şeklinde laf attığı, cevap vermeden yürümeye devam ettikleri sırada bu üç kişinin gelip önlerini kestikleri, ... isimli şahsın cebinden bıçak çıkarıp mağdur ...'den cep telefonu ve para istediği, mağdurun da cep telefonunu ve 35,00 TL parasını ...'e verdiği, ...'in mağdur ...'ye dönüp onun da cep telefonu ve parasını istediği, mağdurun cep telefonunun yanında olmadığı, para vermek istemediği, ...'in "biz burada 10 kişiyiz adam başı 35,00 TL vermezsen sizi burada döveriz" diyerek tehdit ettiği ve cebindeki cüzdanını çektiği, mağdurun direndiği, aralarında kavga yaşandığı, mağdurun cüzdanını ...'ten geri aldığı sırada ...'in, mağdur ...'un sol eline bıçak batırdığı, içlerinde bulunan ismini daha sonra ... olarak öğrendiği şahsın mağdurun kafasına taşla vurduğu, suça sürüklenen çocuk ... Pektaş'ın da yumrukla sırtına vurduğu, cüzdanını bu kişilerden geri aldığı, kendisinden bir şey alamadıkları, bu şahısların mağduru döverken bağırma seslerine esnafın toplandığı, ... ve ... isimli şahısları yakaladıkları, bu kişilerden arkadaşının telefonunu da aldıkları, suça sürüklenen çocukların motosikletle olay yerinden uzaklaştıkları anlaşılmıştır.
2. Mağdurların aşamalarda değişmeyen birbirleri ile uyumlu beyanlarda bulundukları görülmüştür.
3. Suça sürüklenen çocuklar savunmalarında, suçlamaları kısmen inkar etmişler, aralarında kavga olduğunu ancak mağdurların eşyalarını almadıklarını beyan etmişlerdir.
4. Tanıklar İ.Ş. ve A.K.D.'nin beyanlarının dosya içerisinde mevcut olduğu görülmüştür.
5. Mağdur ...'deki yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebileceğine dair adli rapor dosya içerisinde mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Suça Sürüklenen Çocuklar Müdafiilerinin Temyiz İstemi Yönünden
Yağma suçları 5237 sayılı Kanun'un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma, başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malı zilliyetin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır. 5237 sayılı Kanun'un 148 nci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçunun ... şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun'un 149 ncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir. 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amaçlı yağma ile değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır.
Zilyedin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla olduğu yerden alınması hırsızlık suçunu oluşturur.
Yağma suçu, hırsızlığın zor kullanılmak suretiyle gerçekleştirilme halidir.
Cebir veya tehdit, ''yaşam ..., vücut dokunulmazlığı, cinsel dokunulmazlık ve malvarlığı ...'' şeklindeki hukuki değerlere yönelik olmalıdır.
Yağma icrai kuvvetle işlenebilen bir suç tipidir. Kullanılan cebir ve tehdidin, kişinin malı teslim etmeye veya alınmasına ses çıkarmamasına elverişli olması gerekir.
Cebir-şiddet, mağduru, men ederek ve zorlayarak, failin istediği davranışa sokacak fiillerdir.
Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Mağdurların aşamalardaki tutarlı beyanı, tanık beyanı, adli rapor ve suça sürüklenen çocukların kısmi ikrarı karşısında, suçun kesin delillerle suça sürüklenen çocuklar tarafından Olay ve Olgular bölümünün 1 numaralı paragrafında belirtildiği şekilde işlendiğinin saptandığı, nitelikli yağmaya teşebbüs suçunun unsurlarının oluştuğu belirlendiğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Ancak;
Suça sürüklenen çocukların mağdur ...'in cüzdanını çekip aldıktan hemen sonra mağdurun direnerek cüzdanını geri aldığı, bu sırada elinden yaralandığı, mağdurun direncinin kırılmadığı ve kesintinin bulunmadığının anlaşılması karşısında; yağma eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden, tamamlanmış olduğu kabul edilerek suça sürüklenen çocuklar hakkında fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 30.03.2021 tarihli ve 2020/234 Esas, 2021/760 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Bozma kararının, diğer suça sürüklenen çocuklar ... ... ... ve ...'e 5271 sayılı Kanun'un 306/1 inci maddesi uyarınca sirayetine,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
06.05.2024 tarihinde karar verildi.
Eşleştirme iki kanıta dayanır: kararın kendi metnindeki madde atfı ve şerh kitaplarının o kararı hangi maddenin altında bastığı. Otomatik üretilmiştir, hukuki tavsiye değildir; kararın güncelliğini ve sonraki içtihat değişikliklerini ayrıca denetleyin.
Bu Maddeyle İlgili Sınav Sorusu
Ceza Hukuku Özel Hükümler
Yağma suçunda "gece vaktinde işlenmesi" durumu ne anlama gelir?
A) Suçun unsurlarını değiştirir, hırsızlığa dönüştürür.
B) Hafifletici nedendir.
C) Daha fazla cezayı gerektiren nitelikli haldir.
D) Şikayete tabi hale getirir.
E) Herhangi bir etkisi yoktur.
Bu maddeyle ilgili 4 soru daha var!
Soruların tamamını çözmek, açıklamalı cevapları görmek ve Hukuksal Eğitim yapay zeka asistanı ile çalışmak için platforma katılın.