11. Hukuk Dairesi, 2010/6008 E., 2011/16776 K.
orta eşleşmeKarar metninde maddeye atıf varAsliye Hukuk Mahkemesi
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı yöneticilerin TTK 366. maddesi uyarınca nezaret yükümlülüğünün bulunduğu, genel kurulun dava izni ve denetçiler tarafından dava açılması gerekliliğinin davacı tarafça yerine getirildiği, ancak davaya konu zararın oluşmasında davalılar kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle
11. Hukuk Dairesi 2010/6008 E. , 2011/16776 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.02.2010 tarih ve 2007/181-2010/44 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili anonim şirketin yönetim kurulu eski başkanı, müdürü ve müdür yardımcısı olan davalıların görev yaptığı dönemde şirketin 1360 adet dairenin iskan harcını eksik yatırmaları nedeniyle şirketin vergi cezası ödemek zorunda kaldığını ve bundan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 19.000,00 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı yöneticilerin TTK 366. maddesi uyarınca nezaret yükümlülüğünün bulunduğu, genel kurulun dava izni ve denetçiler tarafından dava açılması gerekliliğinin davacı tarafça yerine getirildiği, ancak davaya konu zararın oluşmasında davalılar kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.