6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu Madde 451

Türk Ticaret Kanunu 451. maddesi, Hukuksal Eğitim mevzuat kütüphanesinde tam metin olarak yayımlanmıştır. Aşağıda maddenin tam metni, maddeyle eşleşen yüksek mahkeme kararları ve bu maddeden çıkmış sınav soruları yer alır. Ham metin için adresin sonuna /raw ekleyin.

Madde Metni

MADDE 451- (1) Genel kurulun kararına karşı, kötüniyetle iptal veya butlan davası açıldığı takdirde, davacılar bu sebeple şirketin uğradığı zararlardan müteselsilen sorumludurlar. BEŞİNCİ BÖLÜM Esas Sözleşmenin Değiştirilmesi BİRİNCİ AYIRIM Genel Olarak A) İlke

Bu Maddeyle İlgili Yüksek Mahkeme Kararları

4 karar eşleşti
23. Hukuk Dairesi, 2012/2929 E., 2012/5956 K.
orta eşleşmeKarar metninde maddeye atıf varTicaret Mahkemesi
A.Ş.ni devralmasına ilişkin olağanüstü genel kurulu toplantılarının yapıldığı, devralmanın tescil ve ilan edildiği, bu suretle TTK.’nun 451 inci maddesi uyarınca birleşen şirketin tüm aktif ve pasifi ile birlikte ...
23. Hukuk Dairesi         2012/2929 E.  ,  2012/5956 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile müdahil... San. Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinden ... Deri Mamulleri ve Ayakkabı San. AŞ.’nin 1950 yılında kurulduğunu, halen 6.000.000,-TL sermayesinin bulunduğunu, 180 kişiyi istihdam ettiğini, müvekkillerinden ... Ayakkabı San. ve Tic. A.Ş.’nin 2002 yılında kurulduğunu, 2.000.000,-TL sermayesinin bulunduğunu, 177 kişiye istihdam sağladığını, her iki şirkette orta ve kısa vadeli kredilerle yatırımlara girişildiğini, bu yatırımların geri dönüşünün gecikmesi, uzak doğu menşe’li ürünlerin etkisi ile kârlılığın azaldığını, döviz kurlarındaki düşüklüğün hammadde alımlarını etkilediğini, yüksek faizli yeni kredilere yönelmek zorunda kalındığını ve bu nedenlerle şirketlerin borca batık hale geldiğini, sektördeki uzmanlığını teknoloji ile birleştirmek, maliyeti azaltmak, devam eden işleri tamamlamak, yeni ortak bulmak, makineleri elden çıkartmak ve ihracatı arttırmak suretiyle borca batıklıktan çıkılabileceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, müdahil beyanları, kayyım ve bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama aşamasında davacı şirketlerden ... Deri Mamülleri ve Ayakkabı San. A.Ş.’nin diğer davacı ... Tic. A.Ş.ni devralmasına ilişkin olağanüstü genel kurulu toplantılarının yapıldığı, devralmanın tescil ve ilan edildiği, bu suretle TTK.’nun 451 inci maddesi uyarınca birleşen şirketin tüm aktif ve pasifi ile birlikte ... Ticaret Sicil Memurluğu’nun 116504 sicil numarasına kayıtlı ... Deri Mamülleri ve Ayakkabı San. A.Ş. isimli şirkete devrolduğu ve birleşmenin kesinleştiği, bu haliyle ... Ayakkabı San. ve Tic. A.Ş.nin davacı sıfatının kalmadığı; ertelemeye ilişkin olarak davacı şirketin iflas erteleme davasının devam ettiği süre içerisinde öngördüğü satış tutarlarını gerçekleştiremediği, üretimin önemli ölçüde azaldığı, hatta kimi üretim yerlerinde hiçbir üretimin yapılmadığı, şirketin borca batıklıktan kurtulma projesi içinde yer alan taşınmaz satımının, ödemeler konusunda alacaklılara eşit davranma ilkesinin ne şekilde sağlanacağı hususunda netlik bulunmaması nedeniyle gerçek anlamda fayda sağlamayacağı, davacı yanca yapılan ödemelerin önemli bir kısmının şirketin organik ve fiili ilişki içinde olduğu şirket ve kişiler arasında gerçekleştiği, davacı şirketin borçlarını ibra ettirerek pasifini azaltma, sermaye taahhüdü gerçekleştirme amacına yönelik işlemlerde tarafların adları, şirket ile olan doğal bağları, işlemlerin davanın açıldığı tarih ile arasındaki yakın süreç, yapılan işlemlerin makul ve ticari hayatın olağan akışına aykırı bulunması nedeniyle samimiyetten uzak ve muvazaalı işlemler olarak değerlendirilmesi karşısında davacı şirketin iflas ertelemesi talebinin kabulünün mümkün görülmediği gerekçesiyle, ... Ayakkabı San ve Tic. A.Ş. ile ... Deri Mamulleri ve Ayakkabı. San. A.Ş. şirketlerinin birleşmesi ile oluşan, ... Ticaret Sicil Memurluğunun 116574 ticaret sicil numarasında kayıtlı ... Deri Mamulleri ve Ayakkabı Sanayi Anonim Şirketi’nin iflasına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ile müdahil... San. Tic. AŞ. vekili temyiz etmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 150 ve 151 inci maddelerine göre, şirketlerin birleşmesinde birleşme kararı, kural olarak, ilan tarihinden itibaren üç ay sonra hüküm ifade eder ve itiraz halinde, birleşme muamelesi kesinleşmeyeceği gibi iltihak eden şirketin de sona ermeyeceği tabiidir. Dava, ... Ayakkabı San ve Tic. A.Ş. ile ... Deri Mamulleri ve Ayakkabı. San. A.Ş. tarafından açılmış, yargılama sırasında davacılardan ... Deri Mamulleri ve Ayakkabı. San. A.Ş.’nin, diğer davacı ... San ve Tic. A.Ş.’ni devralmasına karar verilmiştir. Ne var ki, yargılama aşamasında şirketlerin birleşmesi kararına, dava yolu ile itiraz edildiği mahkemeye bildirilmiş, mahkemece TTK’nun 451 inci maddesinden bahisle ... Deri Mamulleri ve Ayakkabı San. AŞ’nin iflasına karar verilmiştir. Derdest bulunan itiraz davasının eldeki davayı etkileyip etkilemeyeceği üzerinde durularak bir karar verilmesi gerekirken, bu yönün gözden kaçırılması suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer kararlar (3)

11. Hukuk Dairesi, 2018/2494 E., 2019/8310 K.
orta eşleşmeKarar metninde maddeye atıf varTİCARET MAHKEMESİ
tam metni aç
A.Ş'nin ortağı olup, Agromarin A.Ş'nin TTK'nın 451. maddesi gereğince tasfiyesiz ihfisah ederek Agromey A.Ş.
11. Hukuk Dairesi         2018/2494 E.  ,  2019/8310 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 24/11/2017 tarih ve 2015/102-2017/1118 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalılar ... ve Akel Tekstil A.Ş vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 17.12.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin eski unvanı Agromarin Yem San. ve Tic. A.Ş. ile Agromey Gıda San. ve Tic. A.Ş'nin ortağı olup, Agromarin A.Ş'nin TTK'nın 451. maddesi gereğince tasfiyesiz ihfisah ederek Agromey A.Ş. ile birleşmesine dair genel kurul kararı uyarınca birleşme neticesinde devralan şirketin yeni unvanının Agromey Gıda ve Yem San. Tic. A.Ş. olduğunu, ayni sermaye artırımı niteliğindeki birleşme sonucu sermayesinin 12.450.000 TL'ye yükseltildiğini, TTK'nın 404. maddesi uyarınca ayın karşılığı olan hisse senetlerinin, tescil tarihinden itibaren 2 yıl geçmedikçe ortaklar dahil herhangi bir üçüncü şahsa devrinin hükümsüz olmasına rağmen müvekkili tarafından henüz 2 yıl dolmadan şirketin %27,78 ortaklık payına tekabül eden 345.861 adet hissesinin davalı ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş'ye , %2.22 ortaklık payına tekabül eden 6.225 adet hissesinin davalı ...'a, %15'ine ortaklık payına tekabül eden 186.750 adet hissesinin davalı ...'e devredildiğini, müvekkilinin bu devirler karşılığında devralanlardan hiçbir bedel de almadığını, zira devralanların müvekkiline şirkete sermaye koyarak şirketin mali durumunun mükemmel hale getirilmesi vaadinde bulunduklarını ancak, vaatlerini yerine getirmediklerini ileri sürerek, müvekkilinin devralanlarla yaptığı hisse devir sözleşmelerinin yok hükmünde olduğunun tespiti ile kararın davalı Agromey Gıda ve Yem San. Tic. A.Ş'nin pay defterine işlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, yetki ve husumet itirazında bulunmuş, davacının bu davayı açmasının MK'nın 2. ve 3. maddelerine aykırılık teşkil ettiğini, TTK'nın 404. maddesinin kuruluşa yönelik bir madde olup, şirket birleşmelerinde uygulanmasının mümkün olmadığını, davacının devrettiği payların ayni sermaye karşılığı çıkarılmadığı için TTK'nın 404. maddesine tabi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ortağı bulunduğu Agromarin Yem Sanayi A.Ş. ile Agromey Gıda San. ve Tic. A.Ş.'nin 09/06/2009 tarihinde onaylanan birleşme sözleşmesi ile birleştiği ve birleşme kararının 24/06/2009 tarihinde sicile tescil edildiği, birleşme sözleşmesinin 3. maddesinde devralan Agromey Gıda A.Ş.'nin 5.000.000,00 TL artırılacak olan sermayesinin devrolan Agromarin Yem San. A.Ş.'nin ödenmiş sermayesinden ayni olarak karşılanacağı ve bu suretle ayın karşılığı çıkarılan payların Agromarin Yem San. A.Ş.'nin ortaklarına bedelsiz olarak verileceğinin belirtildiği, devrolan Agromarin Yem San. A.Ş.'nin birleşme tarihindeki ödenmiş sermayesinin 5.000.000,00 TL olup bunun 2.050.000,00 TL'sinin devralanın Agromey Gıda A.Ş.'nin iştiraki ve bu şirkete ait olduğu, dolayısıyla Agromarin Yem San. A.Ş.'den intikal eden bedelin 2.950.000,00 TL'lik sermaye olduğu, iç kaynaklardan yapılan sermaye artırımının ayni sermaye olarak kabul edilemeyeceği, birleşmenin tescilinden sonra Agromey Gıda A.Ş. tarafından 17/09/2009 tarihli genel kurul kararı ile sermaye artırımı kararı alındığı ve bu kararın 23/09/2009 tarihinde tescil edildiği, kural olarak öncelikle devralma yoluyla birleşmelerde sermaye artırımının birleşmenin tescil ve ilamından önce yapılarak payların oluştrulması ve ardından birleşmenin tescili sonucunda devrolan ortaklığın aktif ve pasiflerinin devralan şirkete intikali ile pay bedellerinin karşılanması gerektiği, dolayısıyla devrolan şirketin mal varlığının devralan şirketin sermaye artırımı için ayni sermaye durumunda olduğu, somut olaya bakıldığında, devralan Agromey Gıda A.Ş.'nin devrolan Agromarin Yem San. A.Ş.'deki 2.050.000,00 TL'lik hissesi ve dolayısıyla bu şirkettteki sermayesinin Agromarin Yem San. A.Ş.'nin toplam sermayesi olan 5.000.000,00 TL'den düşüldüğünde devrolan Agromarin Yem San. A.Ş.'den intikal eden ayni sermaye miktarının 2.950.000,00 TL olarak kabul edilmesi gerektiği zira, 2.050.000,00 TL'lik kısmın devralan Agromey Gıda'nın iç kaynaklarından karşılandığı, birleşme sözleşmesinin 3. maddesi de değerlendirildiğinde devrolan Agromarin Yem San. A.Ş.'den intikal eden ayni sermaye tutarının 2.950.000,00 TL olup, 6762 sayılı TTK'nın 404. m. uyarınca devir yasağına tabi olan kısmın da bu kısım olduğu, her ne kadar devralan Agromey Gıda A.Ş. tarafından 17/09/2009 tarihli genel kurul kararı ile sermaye artırımına gidilmiş ve şirketin sermayesinin 12.450.000,00 TL'ne çıkarılmasına karar verilmiş ve artırım kararı 23/09/2009 tarihinde tescil edilmiş ise de, 2 yıllık devir yasağı süresinin birleşme kararının tescil tarihi olan 24/06/2009 tarihinde başladığı, 345.861 adetinin 01/07/2010 tarihinde davalı ... Tekstil A.Ş.'ne, 6.225 adetinin 01/07/2010 tarihinde davalı ...'a, 186.750 adetinin 11/08/2011 tarihinde davalı ...'e devredildiği, davalı ...'e yapılan devir tarihi itibariyle 2 yıllık devir yasağı süresinin dolduğu, davalı Agromey Gıda ve Yem San. A.Ş.'nin de devir sözleşmelerinin tarafı olmadığı, davacının dava tarihi itibariyle Agromey Gıda ve Yem San. A.Ş.'nin sermayesi içerisindeki ayın karşılığı olan payının % 23,69 olduğu, bunun nominal değerli paylar toplamı göz önüne alındığında TL karşılığının ise, 1.423.972,73 TL olup, devir yasağı kapsamındaki kısmın da bu kısım olduğu, davalı ... Tekstil A.Ş.'ne devredilen ve devir yasağı kapsamında bulunan pay miktarının 81.934,47 olduğu, davalı ...'a devredilen ve devir yasağı kapsamında bulunan pay miktarının 1.474,70 olduğu gerekçesiyle, davalı Agromey Gıda ve Yem San. Tic. A.Ş. hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle, davalı ... hakkındaki davanın esastan reddine, davalı ... Tekstil A.Ş. ve davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile, davalı ... Tekstil A.Ş.'ne yapılan hisse devrinin 81.934,47 hisse yönünden ve davalı ...'a yapılan hisse devrinin 1.474,70 hisse yönünden iptaline, iptal edilen hisselerin davalı şirketin pay defterine davacı adına kaydedilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ile davalılar ... ve Akel Tekstil A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve 6762 sayılı TTK’nın 150. maddesi çerçevesinde madde metninde gösterilen ayrıksı hususlar söz konusu olmadığından birleşme kararının ilan tarihinden itibaren hüküm ifade edecek olmasına ve buna bağlı olarak birleşme sözleşmesinde sözü edilen birleşme ile infisah eden şirketin ödenmiş sermayesinin birleşilen şirkete ayni sermaye olarak konulması suretiyle devrolacağının yazılmış olmasına göre, mahkemece 6762 sayılı TTK’nın 404. maddesi kapsamındaki devir yasağına ilişkin sürenin başlangıç tarihinin birleşme kararının tescil edildiği tarih olan 24.06.2009 tarihi olarak kabul edilmesinde herhangi bir yanlışlık bulunmadığının anlaşılması nedeniyle davacı vekili ile davalılar ... ve Akel Tekstil A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalılar ... ve Akel Tekstil A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,aşağıda yazılı bakiye 28.476,81 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş'den alınmasına, 19/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
11. Hukuk Dairesi, 2009/6128 E., 2010/11814 K.
orta eşleşmeKarar metninde maddeye atıf varTicaret Mahkemesi
tam metni aç
ararında ...’nun taraf olmadığını, kendilerine hüküm kısmında tescille ilgili bir yükümlülük yükletilmediğini, TTK'nun 549 ncu maddesinde infisah halleri sayılmış olup infisahın doğal sonucunun tasfiye olduğunu, tasfiyesiz fesih hallerinin TTK'nun 451-454 ncü maddeleri arasında sayılmış olup davaya konu şirket için bu hallerden birinin gerçekleşmediğini, tasfiyesiz fesih talebinin TTK'nun 550 nci
11. Hukuk Dairesi         2009/6128 E.  ,  2010/11814 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19.03.2009 tarih ve 2009/44-2009/82 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ... Gıda İnş.Petr. Tur.San.Ltd.Şti’nin iki ortağından biri olduğunu, Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05.02.2007 tarih 2005/522 Esas 2007/27 Karar sayılı ilamı ile şirketin tasfiyesiz feshine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiğini, kararın infazı için davalı ...’na müracaat edildiğinde ilamda kendilerinin taraf olmadığı ve TTK’da ilgili karardaki gibi tasfiyesiz feshe yer verilmediği gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek kesinleşmiş mahkeme ilamının infazını reddeden ...’nun işleminin iptali ve ... Gıda İnş.Petr. Tur.San.Ltd.Şti’nin kaydının silinmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ilgili kararında ...’nun taraf olmadığını, kendilerine hüküm kısmında tescille ilgili bir yükümlülük yükletilmediğini, TTK'nun 549 ncu maddesinde infisah halleri sayılmış olup infisahın doğal sonucunun tasfiye olduğunu, tasfiyesiz fesih hallerinin TTK'nun 451-454 ncü maddeleri arasında sayılmış olup davaya konu şirket için bu hallerden birinin gerçekleşmediğini, tasfiyesiz fesih talebinin TTK'nun 550 nci maddesi uyarınca ancak müdür tarafından yapılacağı belirtilmişken söz konusu şirket için müdür değil şirket ortağının talepte bulunduğunu, feshe karar verildiği tarihte şirketin Ticaret Sanayi Odası’na borcu bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamına ve tüm dosya kapsamına göre, TTK’nun 36. maddesi gereğince, sicil memurluğunca verilen kararlara karşı, ancak, “ilgililer” tarafından mahkemeye itiraz edilebileceği, maddede sözü edilen “ilgililer” tabirinden TTK'nun 30 ve Ticaret Sicili Nizamnamesi’nin 31. maddelerinde gösterilen kişilerin anlaşılması gerektiği, anılan düzenlemeye göre, tacirin hükmi şahıs olması halinde onun yetkili uzuvları veya temsilcileri ilgili kişi olarak kabul edildiği, istemde bulunma hakkının şirket tüzel kişiliğini temsil ve ilzama yetkili kılınanlara ait olduğu, davacının şirketin ortağı olmaktan öte bir sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
orta eşleşmeKarar metninde maddeye atıf var
tam metni aç
Şti.'nin Türk Ticaret Kanunu madde 451/2 kapsamında, dava dışı şirkete devri suretiyle infisah etmesi durumunda ise;
10. Hukuk Dairesi 2004/3484 E., 2004/5403 K. 10. Hukuk Dairesi 2004/3484 E., 2004/5403 K. - İŞ KAZASI - İŞVERENİN SORUMLULUĞU - RÜCUAN TAHSİL- 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 26 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 179 ] - 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 451 ] "İçtihat Metni" Davacı, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan Ödetilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteği hüküm altına almıştır. Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya davacı Kurumca yapılan sosyal sigorta yardımlarının, 506 sayılı Yasanın 26.maddesi kapsamında davalı H Ltd. Şti. den işveren sıfatıyla rücuan tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda davalı H Ltd. Şti. aleyhine hüküm kurulmuş ise de; anılan şirketin sorumluluğunun saptanmasında bu şirketin tüzel kişiliğinin devam edip etmediğinin, 23.9.2002 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan birleşme sözleşmesinin tarafları olan H ................AŞ. ve dava dışı S AŞ. ile ilişkisinin, her üç şirketin Ticaret Sicilinde bulunan sicil dosyalarının celbedilerek incelenmesi suretiyle açığa kavuşturulması gereklidir. Bu yönde; H Ltd.nin sonradan unvan değişikliği ile H AŞ. olması halinde; önceki tüzel kişilik, unvan değişikliği dışında hukuki varlığını devam ettirdiğinden, H AŞ. işveren sıfatıyla sorumlu olduğu dikkate alınarak karar verilmelidir. H Ltd veya H .............AŞ ye ait işyerinin; iş kazasının vukuundan sonra, Borçlar Kanunu madde 179'da öngörülen yasal koşulları içerecek biçimde tüm hak ve borçları ile birlikte ayrı tüzel kişiliği haiz dava dışı S...................AŞ ye devredildiğinin saptanması durumunda ise; davalı şirketin devreden şirket sıfatıyla; muaccel Kurum alacağı için devir keyfiyetinin ihbar yada ilan tarihinden, sonradan muaccel olarak rücu alacağı içinde muacceliyet tarihinden itibaren 2 yıl müddetle devralan şirketle birlikte müteselsil nitelikteki hukuki sorumluluğu devam edecektir. Davalı H Ltd. Şti.'nin Türk Ticaret Kanunu madde 451/2 kapsamında, dava dışı şirkete devri suretiyle infisah etmesi durumunda ise; katılan Anonim Şirket tüm aktif ve pasifiyle devralan şirkete geçeceğinden giderek İnfisah eden şirketin malları ve borçları tediye ve temin edilinceye kadar devralan şirketçe idare olunacağından; bu hukuki statüde de dava dışı S...........AŞ. devralan şirket sıfatıyla Kurumun rücu alacağından sorumlu olacağından davalı şirket aleyhine hüküm kurutması hatalı olacaktır. Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin eksik araştırma, inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması usule ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı şirketin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.6.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Eşleştirme iki kanıta dayanır: kararın kendi metnindeki madde atfı ve şerh kitaplarının o kararı hangi maddenin altında bastığı. Otomatik üretilmiştir, hukuki tavsiye değildir; kararın güncelliğini ve sonraki içtihat değişikliklerini ayrıca denetleyin.