TBK Madde 318IV. Ayıpları kiraya verene bildirme borcu

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu

Yürürlükte

Bu metin, tarihine kadar Resmî Gazete'de yayımlanan değişiklikleri içerir.

Kısaca

TBK m.318, kiracının kendisinin gidermekle yükümlü olmadığı ayıpları kiraya verene bildirme yükümlülüğünü düzenler. Yükümlülüğün kapsamına giren ayıp türleri, bildirimin "gecikmeksizin" yapılması ve bildirim yapılmamasının sonucu bu maddenin konusudur. Hüküm kiracı bakımından uygulanır ve kiraya verenin ayıp sorumluluğunu ya da iade sırasındaki gözden geçirme ve bildirim yükümlülüğünü düzenlemez.

Bu açıklama madde metninin yerini tutmaz; bağlayıcı olan aşağıdaki metindir.

Kiracı, kendisinin gidermekle yükümlü olmadığı ayıpları kiraya verene gecikmeksizin bildirmekle yükümlüdür; aksi takdirde bundan doğan zarardan sorumludur.

Kanun metninde bu maddeHam metin
Madde gerekçesi

818 sayılı Borçlar Kanununun 256 nci maddesinin son fıkrasını karşılamaktadır. Tasarının tek fıkradan oluşan 317 nci maddesinde, kiracının ayıpları kiraya verene bildirme bor cu düzenlenmektedir. 818 sayılı Borçlar Kanununun 256 nci maddesinin kenar başlığında kullanılan "I. Borca mu vafık surette takayyüt" şeklindeki ibare, Tasarıda "IV. Ayıpları kiraya verene bildirme borcu" şeklinde değiştirilmiştir. 818 sayılı Borçlar Kanununun 256 nci maddesinin son fıkrasında kullanılan "... yahut üçüncü bir şahıs kiralananın üzerinde bir hak iddia ettiği takdirde" şeklindeki ibareye, Tasarının zapttan so rumluluğa ilişkin 308 inci maddesinde, "kiracının bildirimi üzerine" şeklinde yer verildiği için, Tasarının 317 nci maddesine alınmamıştır. Maddenin düzenlenmesinde, kaynak İsviçre Borçlar Kanununun 257g maddesi göz önünde tu tulmuştur.

Gerekçe kanun koyucunun açıklamasıdır, hüküm değildir; çelişirse madde metni esastır. Kaynak belge

Bu maddedeki kavramlar

Bağlantılı kavramın sözlükte tanımı, geçtiği öteki maddeler ve örnek kararları var.

Bu maddeyi uygulayan kararlar

6 karar arasından seçildi
  1. 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/3603 · K. 2025/2836 · T. 14.05.2025
    Daire kararıOnama
    otogarın resmi açılış tarihi ve belli sayıda müşteri garantisi içeren bir sözleşmenin varlığına dair herhangi bir somut delil sunulmadığı, kiraya konu işyerinin 29.05.2018 tarihli kira sözleşmesi ile davacıya teslim edildiği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 318. maddesi uyarınca kiracının, kendisinin gidermekle yükümlü olmadığı ayıpları kiraya verene gecikmeksizin bildirmekle yükümlü olup,
  2. 6. Hukuk Dairesi · E. 2013/125 · K. 2013/12087 · T. 10.09.2013
    Daire kararıBozma
    Yine 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 318. maddesine göre kiracının kendisinin gidermekle yükümlü olmadığı ayıpları kiraya verene gecikmeksizin bildirmesi gerekir.
  3. 3. Hukuk Dairesi · E. 2023/5193 · K. 2024/3737 · T. 20.11.2024
    Daire kararıOnama
    davacı şirketin kiralananı taşınmazın mühürlendiği tarihe kadar ruhsatsız şekilde fiili kullanımında bulundurarak davalıya kiralanın ayıplı durumunu ve iş yeri faaliyetinin gerçekleşmesi için gereken hususları bildirmediği, bu doğrultuda 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 318 inci maddesi uyarınca davalı kiraya verene kusur yüklenemeyeceği, tacir sıfatına haiz davacının doğan zararlardan sorumlu bulunduğu, bu nedenlerle davalıdan menfi ve müspet zararların istenemeyeceği,

Seçim otomatiktir: kararın maddeyi uygulayan cümlesi, mahkemenin bağlayıcılık derecesi, maddenin sonraki değişiklikleri ve kararın bu maddeye özgülüğü birlikte puanlanır. Hukuki tavsiye değildir; kararın güncelliğini ayrıca denetleyin.

Bu maddeye özel soru

Borçlar Hukuku Özel Hükümler

Bir hukuk bürosu işleten Kiracı (K), ticari faaliyetleri için kiraladığı ofis katının tavanında, kira sözleşmesinin imzalanmasından bir ay sonra meydana gelen ilk şiddetli yağışla birlikte, toplantı odasının kullanımını önemli ölçüde engelleyen bir su sızıntısı meydana geldiğini fark eder. (K), durumu derhal Kiraya Veren (V)’ye bildirerek ayıbın giderilmesini talep eder. Ancak (V), sözleşme öncesi (K)’nin ofisi gezdiğini ve binanın eski olması nedeniyle bu tür sorunların öngörülebilir olduğunu, bu nedenle onarım sorumluluğunun kendisine ait olmadığını ileri sürer. Olayla ilgili aşağıdaki ifadelerden hangisi doğrudur?

  1. A) Kiralananın tesliminden sonra ortaya çıkan bu önemli ayıp nedeniyle Kiracı (K), kiraya verene uygun bir süre vermeksizin ayıbı (V) hesabına gidertip bedelini kira borcundan mahsup edebilir.
  2. B) Kiracı (K), ayıbı derhal bildirmekle yükümlü olduğundan, bildirimde gecikmesi halinde ortaya çıkacak zarardan sorumlu olur; ancak bu durum (V)’nin ayıptan doğan asli sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.
  3. C) Kiralananın teslimi anında mevcut olan ancak sonradan anlaşılan bu önemli ayıp karşısında (K), yalnızca 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun borçlunun temerrüdüne ilişkin hükümlerine başvurabilir.
  4. D) Kiracı (K)’nin sözleşme öncesi kiralananı incelemiş olması, sonradan ortaya çıkan ve kiralananın kullanım amacını önemli ölçüde engelleyen bu tür ayıplar karşısında kiraya verenin sorumluluğunu bertaraf eder.
  5. E) Ayıbın, kiralananın öngörülen kullanıma elverişliliğini önemli ölçüde engellemesi sebebiyle, (K) herhangi bir süre vermeksizin sözleşmeyi derhal feshetme hakkına sahiptir.