11. Hukuk Dairesi, 2010/12542 E., 2012/3328 K.
orta eşleşmeKarar metninde maddeye atıf varTicaret Mahkemesi
maddesi uyarınca davalı şirketin davacının verimsiz faaliyetleri nedeni ile fesih hakkını kullandığı, bu nedenle TTK'nun 133/1, 134/1 ve SK'nun 23/16. maddesi uyarınca davacı şirkete karşı herhangi bir tazmin yükümlülüğünün bulunmadığı ve hayat sigortası branşı acentelik sözleşmesinin feshine ilişkin talepler yönünden ise davalının husumetinin bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar ve
11. Hukuk Dairesi 2010/12542 E. , 2012/3328 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/06/2010 tarih ve 2009/136-2010/538 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... şirketinin hayat ve hastalık sigortası branşlarında poliçe tanzim ve prim tahsiline yetkili acentesi olduğunu, davalının haklı bir gerekçesi olmaksızın acentelik sözleşmesini feshettiğini ileri sürerek, 5.000 TL portföy kaybı, 5.000 TL rapel kaybı, 3.750 TL komisyon kaybı olmak üzere 13.750 TL maddi tazminat ile haksız ve ihbarsız fesih nedeni ile ticari itibarının uğradığı kayba karşılık olarak 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında hayat sigortası branşı için imzalanmış bir sözleşmenin bulunmadığından davanın husumet yönünden reddinin gerekeceğini, hastalık sigortası branşı için ise taraflar arasındaki sözleşmenin 9/2. maddesi uyarınca haklı olarak ve derhal feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan "Hastalık branşı için acentelik sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin 9/2. maddesi ve acentenin sorumlulukları başlıklı 3/7. maddesi uyarınca davalı şirketin davacının verimsiz faaliyetleri nedeni ile fesih hakkını kullandığı, bu nedenle TTK'nun 133/1, 134/1 ve SK'nun 23/16. maddesi uyarınca davacı şirkete karşı herhangi bir tazmin yükümlülüğünün bulunmadığı ve hayat sigortası branşı acentelik sözleşmesinin feshine ilişkin talepler yönünden ise davalının husumetinin bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.