11. Hukuk Dairesi, 2011/11132 E., 2012/18059 K.
orta eşleşmeKarar metninde maddeye atıf varTİCARET MAHKEMESİ
en cevabi yazılardan davacıların murisinin 23.12.2004 tarihinden itibaren değişik tarihlerde kronik böbrek yetmezliği, hipertansiyon, diabetis mellitüs tanısı ile tedavi gördüğü ve ölümü ile bu hastalıkları arasında illiyet bağı bulunduğu, Türk Ticaret Kanunu'nun 1920. maddesi ile Hayat Poliçesi Genel Şartları'nın C-2 maddeleri uyarınca noksan ya da gerçeğe aykırı bildirimde bulunulması halinde si
11. Hukuk Dairesi 2011/11132 E. , 2012/18059 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 47. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/04/2011 tarih ve 2009/227-2011/134 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin dava dışı İng Bank Mercan Şubesinden kullandığı konut kredisinin teminatı için davalı ... şirketi tarafından 07.12.2007 ila 07.12.2017 tarihlerini kapsayan azalan kapitalli kredi hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini, sigortalının 27.01.2009 tarihinde vefat ettiğini, taleplerine rağmen 60.000,00 TL tutarındaki teminatın ödenmediğini bildirerek şimdilik 10.000,00 TL tazminatın ölüm tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini istemiş, yargılama sırasında teminat altına alınan kredinin müvekkillerince ödenmesi üzerine davasını ıslah ederek ödenen kredi tutarı olan 72.760,00 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların aktif husumet ehliyetlerinin bulunmadığını, sigortalının poliçe düzenlenmesi esnasında böbrek yetersizliği, hipertansiyon, diabetis mellitus gibi hastalıklarının bulunduğunu, bu rahatsızlıkların ölüme sebebiyet verdiğini, sigortalıda poliçe düzenlenmesi esnasında dahi var olan hastalıkların beyan edilmediğini, doğru haber verme yükümlülüğüne aykırı hareket edilmesi neticesinde teminatın ödenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kredi borcunun davacılar tarafından ödenmesi sebebiyle aktif dava ehliyetlerinin bulunduğu, poliçeye ekli sigorta başvuru formunun incelenmesinde sigortalının hastalıklarla ilgili sorulara "hayır" şeklinde cevap verdiği, Karabük Devlet Hastanesi'nden gelen cevabi yazılardan davacıların murisinin 23.12.2004 tarihinden itibaren değişik tarihlerde kronik böbrek yetmezliği, hipertansiyon, diabetis mellitüs tanısı ile tedavi gördüğü ve ölümü ile bu hastalıkları arasında illiyet bağı bulunduğu, Türk Ticaret Kanunu'nun 1920. maddesi ile Hayat Poliçesi Genel Şartları'nın C-2 maddeleri uyarınca noksan ya da gerçeğe aykırı bildirimde bulunulması halinde sigortacının sözleşmeden cayma ve prime hak kazanma haklarının bulunduğu bu itibarla davalının teminat bedeli ile davacılar tarafından bankaya ödenen bedeli tazmin mükellefiyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.