İcra ve İflas Kanunu Madde 100

6. Hukuk Dairesi, 2025/1109 E., 2025/2028 K.

yüksek eşleşmeKarar metninde maddeye atıf varİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

tam metni aç

İcra Müdürlüğünün 2013/9055 Esas sayılı dosyasına gönderilen 28.06.2016 tarihli İİK. 100. madde cevabında, bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerindeki haciz şerhinin düşmesi sebebiyle İİK.

6. Hukuk Dairesi 2025/1109 E. , 2025/2028 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1438 E., 2025/193 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 6. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/31 E., 2021/327 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. ŞİKAYET Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; müvekkili bankanın alacaklı olduğu Edirne 1. İcra Müdürlüğünün 2013/8980 Esas sayılı dosyasında, bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine 25.12.2013 tarihinde ihtiyati haciz koydurduğunu, 26.12.2013 tarihinde ise borçluya tebligat yapılarak kesinleştiğini, daha sonra hacizli tüm taşınmazların satışının talep edildiğini, İcra Müdürlüğünce takdir edilen 1.500,00 TL satış avansının 19.02.2014 tarihinde dosyaya depo edildiğini, buna göre hukuken geçerli ve devam eden hacizleri varken düzenlenen sıra cetvelinde alacaklı oldukları dosyaya hiç pay ayrılmamasının ve hatta dosya alacağının sıraya bile alınmamasının açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, Bakırköy 7. İcra Müdürlüğünün 2010/2714 Esas sayılı dosyasında hukuken geçerli ve devam eden bir haciz olmadığı halde bu dosyaya 238.499,36 TL pay ayrılması, Edirne 1. İcra Müdürlüğünün 2013/9055 Esas sayılı dosyasındaki haciz tarihinin, müvekkilinin haczinden sonra olması ve takibin de kesinleşmesinin sonraki tarihli olması sebebi ile 494.011,78 TL pay ayrılmış olması ve Edirne 1. İcra Müdürlüğünün 2013/8980 Esas sayılı dosyasında müvekkilinin geçerli ve devam eden haczi olmasına rağmen bu dosyanın sıra cetvelinde hiç gösterilmemiş olması nedenleri ile ipotekten sonra artan tüm paranın Edirne 1. İcra Müdürlüğünün 2013/8980 Esas sayılı dosyasına ödenmesi yerine, diğer dosyalara paylaştırılmasına dair İcra Dairesinin derece kararının hatalı, haksız ve yersiz olduğunu belirterek Bakırköy 7. İcra Dairesinin 2010/2714 Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Şikayet olunan Ziraat Bankası vekili cevap dilekçesinde; davaya konu sıra cetvelinde davacıya pay ayrılmadığından işbu davanın ikamesinde hukuki yararın bulunmadığını, davacının bedeli paylaşıma konu ... ilçesi, ... Mahallesi, 1183 ada, 1 parselde kain A-21 Blok 42 numaralı taşınmaz için ne kıymet takdiri ne de satış talep etmediğini, bu nedenle haczin de düştüğünü, davacının yatırdığını ifade ettiği 1.500,00 TL satış masrafının Edirne ili, .... 215 ada 73 parsel; Edirne ili, ... ilçesi, ... Köyü 136 ada 2 parsel ve 136 ada 3 parselde kain taşınmazlar için yatırdığını ve bu taşınmazlara sarf edildiğini, davacının alacaklı olduğu Edirne 1. İcra Müdürlüğünün 2013/8980 Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkilinin alacaklı olduğu Edirne 1. İcra Müdürlüğünün 2013/9055 Esas sayılı dosyasına gönderilen 28.06.2016 tarihli İİK. 100. madde cevabında, bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerindeki haciz şerhinin düşmesi sebebiyle İİK. 100. maddeye yarar bilgilerin çıkartılamadığının bildirildiğini, davacının şikayet yolu ile iptal talebinde bulunmadığı İİK. 100. madde cevabının kesinleştiğini, buna rağmen davacı vekilinin söz konusu bağımsız bölüm üzerinde 25.12.2013 tarih ve 14749 yevmiye nolu hacizlerinin devam ettiği hususunun dilekçe altına derkenar verilmesi talebinin kabulüne ilişkin 11.01.2017 tarihli İcra Dairesi kararının hatalı olduğunu, davacı bankanın Edirne 2. İcra Dairesinin 2013/4460 Esas sayılı dosyasında da aynı borçludan alacaklı olduğunu ve Edirne 1. İcra Dairesinin 2013/9055 Esas sayılı dosyalarından tebliğ edilen kıymet takdir tutanağını, Bakırköy 18. İcra Dairesinin 2015/606 Talimat sayılı dosyasından tebliğ edilen taşınmaz satış ilanını ve sıra cetvelini tebellüğ etmesine rağmen Uyap kanalı ile gönderilen ve kendi dosyası içine kaydedilen haczinin düştüğüne ilişkin 28.06.2016 tarihli İİK. 100. madde cevabı kararına karşı şikayette bulunmadığını, davacının dosyadaki tüm hacizli taşınmazların satışını talep ettiği yönündeki iddiasını dayandırdığı taranmamış, paraflanmamış, kaşelenmemiş, üzerine karar alınmamış talep dilekçesi UYAP kaydında mevcut olmadığı gibi süresinde olduğu iddia edilen bu talep yönünden İcra Dairesi tarafından bir karar da alınmış olmadığını belirterek davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. 2.Şikayet olunan Vildan Noyin cevap dilekçesinde; Bakırköy 7. İcra Dairesinin 2010/2714 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde nafaka alacaklısı olduğunu, haciz işlemleri 2009 yılında başlamasına rağmen davacının ise 2014 yılında haciz işlemlerini başlattığını, hem dosya açılış tarihine hem de nafaka hükümlerine göre ilk alacaklının kendisinin olduğunu, alacağı faiz ve masraflar hariç 399.000,00 TL olmasına rağmen sıra cetvelinde kendisine eksik ve hatalı olarak 238.499,36 TL ayrıldığını belirterek bu hususun düzeltilerek nafaka alacağının önceliği sebebiyle alacağı payın ödenmesine, davanın reddine ve haksız itiraz sebebiyle alacaklarının %20'si oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayet eden bankanın alacaklısı olduğu Edirne 1. İcra Dairesini 2013/8980 Esas sayılı dosyasındaki haczi devam ettiği anlaşıldığından mevcut duruma göre yeniden sıra cetveli düzenlenmesi gerektiği belirtilerek şikayetin kabulü ile Bakırköy 7. İcra Dairesinin 2010/2714 Esas sayılı dosyasından düzenlenen 28.12.2016 tarihli sıra ve derece cetvelinin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan Ziraat Bankası vekili ve şikayet olunan .... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetçi alacaklı vekilinin icra dosyasında bulunan 18.02.2014 tarihli dilekçesindeki satışa yönelik talebinin kıymet takdiri yapılan hacizli taşınmazlara ilişkin olduğu, ancak bu tarih itibariyle bedeli paylaşıma konu taşınmazın değerinin henüz tespit edilmemiş olup, kıymet takdirinin 16.10.2015 tarihli bilirkişi raporu ile yapıldığı, şikayetçinin satış talebinde bulunduğu tarih itibariyle, hacizli olan Edirne ili .... Köyü 215 ada 73 parsel ile .... ilçesi ... Köyü 136 ada 2 ve 3 numaralı parsellerde kayıtlı taşınmazların kıymeti 24.01.2014 tarihinde alınan bilirkişi raporları ile tespit edildiği, şikayetçinin 18.02.2014 tarihli dilekçesi ile, kıymet takdiri yapılan hacizli taşınmazların satışını istemiş olup bu tarih itibariyle henüz kıymet takdiri yapılmayan bedeli paylaşıma konu taşınmazın satışına yönelik bir talep bulunmadığı, ayrıca yasal 1 yıllık süresi içerisinde satış talep edilmediği gibi satışın da bu süre içerisinde yapılmadığı anlaşıldığı, şikayetçinin satış tarihi itibariyle geçerli ve ayakta bir haczi mevcut olmadığından sıra cetveline yönelik şikayetinde hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm tesisine, şikayette hukuki yarar bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nın 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca şikayetin usulden reddine, karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Şikayetçi Banka vekili temyiz dilekçesinde: Edirne 1. İcra Dairesinin 2013/8980 E. sayılı icra takip dosyasında 18.02.2014 tarihinde kıymet takdiri yapılmış olan taşınmazların satış ve 19.02.2014 tarihli talep ile de "hacizli olan tüm taşınmazların satışı" talep edildiğini, 19.02.2014 tarihinde dosyaya 1.500,00 TL satış avansı depo edilmesine karar verildiğini, bu satış avansının dosyaya depo edildiğini, temyiz edilen kararın, aynı zamanda kesinleşmiş olan ve 25.12.2013 tarihli haczin devam ettiğini belirten Edirne İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/30 ve 2019/563 K. Sayılı kararı ile tezat oluşturduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, şikayetçi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Şikayetçiden alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,14.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

6. Hukuk Dairesi, 2025/1216 E., 2025/2023 K.

yüksek eşleşmeKarar metninde maddeye atıf varİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

tam metni aç

, dosyaların birleştirilmesine karar verildiği ve 30.03.2021 tarihinde tasarrufun iptali ile şikayetçilere haciz ve satış yetkisinin verildiği, tasarrufun iptali davalarında verilen ihtiyati hacizlerden birinin, ilk kesin hacze iştirakinin İcra ve İflas Kanununun 268 ve 100. maddelerine göre belirlenmesinin gerektiği, ihtiyati hacizlerin tasarrufun iptali dosyaların kabul edildiği tarihte kesin ha

6. Hukuk Dairesi 2025/1216 E. , 2025/2023 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1231 E., 2025/258 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/1147 E., 2023/224 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. ŞİKAYET 1. İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/1147 Esas dosyasında şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; borçlu ... hakkında İzmir 13. İcra Dairesinin 2019/579 Esasında takip başlattıklarını, İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30.03.2021 tarihli kararı ile sıra cetveline konu taşınmaza ilişkin olarak borçlu tarafından yapılan tasarrufun iptaline ve cebri icra ile satışı hususunda yetki verildiğini, taşınmazın 27.07.2022 tarihinde satışının yapıldığını, satış bedelinden kalan paraya ilişkin İzmir 2. İcra Dairesi'nin 2019/232 esas sayılı dosyasından sıra cetveli ve derece kararı hazırlandığını, ihtiyati hacizlerinin kesinleşme tarihi dikkate alındığında ilk hacze iştirak etmesinin gerektiğini belirterek İzmir 2. İcra Dairesi'nin 2019/232 Esas sayılı dosyasında 27.12.2022 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. 2. İzmir 12. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/9 Esas dosyasında şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; şikayet olunanlarının hacizlerinin tasarrufun iptali nedeniyle uygulandığını, ilk kesin hacze dönüşen şikayet olunan Gelecek Varlık Yönetimi Anonim Şirketinin haczine iştirak haklarının bulunduğunu, sıra cetveli düzenlenirken kesin haciz tarihlerinin dikkate alındığını, ihtiyati haciz ve dava tarihlerinin dikkate alınmadığını belirterek sıra cetvelinin iptaline, paranın alacaklılar arasında garameten paylaştırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/1147 Esas dosyasında şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde; sıra cetveli düzenlenirken haciz tarihi ve tasarrufun iptali şikayet tarihinin dikkate alındığını, ilk sırada yer almalarının doğru olduğunu, ilk kesin haczin kendi hacizleri olduğunu, ilk karara çıkan dosyanın kendi dosyaları olduğunu belirterek şikayetin reddini istemiştir. 2. İzmir 12. İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/9 esas dosyasında şikayet olunanlar usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen cevap sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda bilgileri yazılı kararı ile şikayet olunan ... tarafından taşınmaz üzerine 08.12.2020 tarihinde haciz uygulandığı, asıl ve birleşen dosyada şikayetçi tarafından açılan tasarrufun iptali davası sırasında konulan haczin karar tarihi olan 30.03.2021 tarihi itibari ile kesin hacze dönüştüğü, ilk kesin haczin şikayet olunan ... tarafından konulduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde asıl ve birleşen dosyada şikayetçi vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile şikayet olunan ... tarafından satışa konu taşınmaz ile ilgili olarak 26.02.2019 tarihinde tasarrufun iptali davası açıldığı ve 01.10.2020 tarihinde tasarrufun iptali ile haciz ve satış yetkisinin verildiği, şikayetçi İng Bank Anonim Şirketi ve ... tarafından satışa konu taşınmaz ile ilgili olarak ayrı ayrı tasarrufun iptali şikayeti açıldığı, dosyaların birleştirilmesine karar verildiği ve 30.03.2021 tarihinde tasarrufun iptali ile şikayetçilere haciz ve satış yetkisinin verildiği, tasarrufun iptali davalarında verilen ihtiyati hacizlerden birinin, ilk kesin hacze iştirakinin İcra ve İflas Kanununun 268 ve 100. maddelerine göre belirlenmesinin gerektiği, ihtiyati hacizlerin tasarrufun iptali dosyaların kabul edildiği tarihte kesin hacze dönüşeceği, ilk kesin haczin şikayet olunan Gelecek Varlık Yönetimi Anonim Şirketine ait haciz olduğu, asıl ve birleşen dosyada şikayetçilerin ihtiyati haczinin şikayet olunanın kesin haczine iştirak koşullarının bulunduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında olarak asıl ve birleşen dosyada şikayetin kabulüne, İzmir 2. İcra Dairesi'nin 2019/232 esas sayılı dosyasında 27.12.2022 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinin iptaline, icra dairesi tarafından yeniden sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Asıl ve birleşen dosyada şikayette şikayet olunan ... vekili temyiz dilekçesinde; şikayetçiler tarafından açılan tasarrufun iptali davasında taşınmaz üzerine konulan ihtiyati haczin şikayet olunanın haczinden sonra kesin hacze dönüştüğünü beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep, asıl ve birleşen şikayette, icra yolu ile takipte düzenlenen sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. 1. İcra Dairesi tarafından sıra cetveli düzenlenirken, İcra ve İflas Kanunu'nun 100. maddesi gereğince haciz tarihinin esas alınması; aynı tarihli birden fazla haczin bulunması halinde ise, alacaklılara alacakları oranında paylaşım yapılması gerekir. İcra ve İflas Kanununun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davaları, borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla yaptığı tasarrufların iptalini sağlayarak, iptale konu mal üzerinde alacaklının cebri icra yoluyla hakkını elde etmesine olanak sağlamaktadır. Tasarrufun iptali davalarında, İcra ve İflas Kanunu'nun 281/2. maddesi uyarınca talep halinde iptale tabi tasarrufun konusu mal üzerine ihtiyati haciz konulması mümkündür. Bu şekilde uygulanan ihtiyati haciz davanın karara bağlandığı tarihte kesin hacze dönüşecektir. Sıra cetvelinde birinci sırada yer verilen asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... (temlik eden Fibabanka Anonim Şirketi) tarafından tasarrufun iptali davası 26.02.2019 tarihinde açılmıştır. Yapılan yargılama sonucunda 01.10.2020 tarihinde tasarrufun iptaline karar verilmiştir. Bu hali ile birinci sırada yer verilen dosyanın kesin haciz tarihi 01.10.2020 tarihidir. Sıra cetvelinde ikinci sırada yer verilen şikayetçi İng Bank Anonim Şirketi tarafından tasarrufun iptali davası 14.02.2019 tarihinde açılmıştır. Dosya kapsamında taşınmaz üzerine 15.02.2019 tarihinde İcra ve İflas Kanunu'nun 281/2. maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulmuştur. Yapılan yargılama sonucunda 30.03.2021 tarihinde tasarrufun iptaline karar verilmiştir. Bu hali ile ikinci sırada yer verilen dosyanın kesin haciz tarihi 30.03.2021 tarihidir. Sıra cetvelinde üçüncü sırada yer verilen şikayetçi ... tarafından tasarrufun iptali davası 20.02.2019 tarihinde açılmıştır. Dosya kapsamında taşınmaz üzerine 21.02.2019 tarihinde İcra ve İflas Kanunu'nun 281/2. maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulmuştur. Yapılan yargılama sonucunda 30.03.2021 tarihinde tasarrufun iptaline karar verilmiştir. Bu hali ile üçüncü sırada yer verilen dosyanın kesin haciz tarihi 30.03.2021 tarihidir. İcra ve İflas Kanunu'nun icrai hacizlere iştirak hakkındaki 268/1. maddesi "261 inci maddeye göre ihtiyaten haczedilen mallar, ihtiyatî haciz kesin hacze dönüşmeden önce diğer bir alacaklı tarafından bu Kanuna veya diğer kanunlara göre haczedilirse, ihtiyatî haciz sahibi alacaklı, bu hacze 100 üncü maddedeki şartlar dairesinde kendiliğinden ve muvakkaten iştirak eder...." hükmünü, hacze iştirak derecelerinin teşkili hakkındaki 100/1-2. maddesi "İlk haciz üzerine satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar aynı derecede hacze iştirak edebilecek alacaklılar: Yukarıdaki fıkrada yazılı tarihlerden önce açılmış bir dava üzerine alınan ilama," hükmünü içermektedir. Birden fazla tasarrufun iptali davasında verilen ihtiyati hacizlerden birisinin ilk kesinleşen ihtiyati hacze iştiraki İcra ve İflas Kanununun 268/1, 100/1-1 ve 100/1-2. maddelerine göre belirlenecektir. Somut olayda, şikayet olunan Gelecek Varlık Yönetimi Anonim Şirketinin 01.10.2020 tarihli haczi ilk kesin hacizdir. Şikayetçilerin hacizleri ise 30.03.2021 tarihinde kesin hacze dönüşmüştür. Ancak, şikayetçilerin kesin hacze dönüşen ihtiyati hacizlerine dayanak dava tarihleri 14.02.2019 ve 20.02.2019 olmakla şikayet olunanın kesin haczinden önce açılmışlardır. Şikayetçilerin kesin hacizlerine konu ihtiyati haczin uygulandığı dava tarihlerinin şikayet olunanın kesin haciz tarihinden önce olması nedeniyle İcra ve İflas Kanunu'nun 268/1. ve 100/1-2. maddeleri uyarınca ilk sırada yer alan kesin hacze iştirak etmeleri ve paranın her üç alacaklı arasında garameten paylaştırılması gerekmektedir. 2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

6. Hukuk Dairesi, 2022/4744 E., 2023/2543 K.

yüksek eşleşmeKarar metninde maddeye atıf varKonya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

tam metni aç

sırada yer alması gerektiğini, İİK. 100. Madde koşullarının bulunmadığını bu nedenle tüm paranın müvekkili dosyasına ödenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla İİK.

6. Hukuk Dairesi 2022/4744 E. , 2023/2543 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1315 E., 2022/1529 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 2. İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; şikayet dışı borçlunun bakiye harç alacağının bulunduğu dosyaya haciz yapıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunan dosyasına 1. sırada yer verilerek tüm paranın şikayet olunan dosyasına ödendiğini, müvekkilinin ihtiyati haciz tarihinin daha önce olduğunu, müvekkili dosyasının 1. sırada yer alması gerektiğini, İİK. 100. Madde koşullarının bulunmadığını bu nedenle tüm paranın müvekkili dosyasına ödenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla İİK. 100. madde uyarınca gerekli şartların oluştuğu düşünülse dahi müvekkili ihtiyati haciz tarihinin daha önce olması nedeniyle paylaştırmanın garameten yapılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde; tarafların takip konusu alacaklarının aynı ilama dayandığını şikayet olunanın ilk ihtiyati haciz tarihinin ilamın kesinleşmesinden önce olduğunu, alacak muaccel olmadan konulan ihtiyati haczin geçerli olmadığını, müvekkili dosyasının daha önce kesinleştiğini, ilk kesin haczin müvekkili dosyasına ait olduğunu, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İİK'nun 100. maddesi gereğince; borçluya ait paranın veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde anılan aynı yasanın 140. maddesi hükmü gereği icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılması gerektiği ve sıra cetvelini düzenleme yetkisinin ilk haczi koyan icra dairesine ait olduğu, şikayetçi dosyasından konulan ihtiyati haczin şikayet olunan dosyasından konulan ihtiyati hacizden önce olduğu, ancak sıra cetveli yapılırken ihtiyati haciz tarihi değil, ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü tarihin temel alınacağı, ilk kesinleşen haciz şikayet olunan dosyasına ait olduğundan sıra cetvelinde ilk sırada yer almasının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Şikayetçi vekili istinaf dilekçesinde; takibe konu alacakların aynı ilama dayalı olduğunu, müvekkili alacağından önce doğmuş olan bir alacak mevcut olmadığını, bu durumda ihtiyati hacizlerin kesin hacze dönüş tarihlerinin esas alınmasının huzurdaki davada uygulanmasının söz konusu olmadığını, sıra cetvelinde birinci sırada müvekkili dosyasına yer verilerek alacağın tamamının müvekkili dosyasına ödenmesi gerektiğini, 100.madde koşullarının bulunduğunun kabul edilmesi halinde ise en azından garame yapılması gerektiğini, şikayetin reddine karar verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçinin alacaklı olduğu takip dosyasında paylaşıma konu bakiye harç üzerine şikayetçi dosyasından ilk önce ihtiyati haciz konulmuş ise de, şikayetçi dosyasında takibin daha sonra kesinleştiği, şikayet olunan dosyasında takibin daha önce kesinleştiği bu sebeple şikayet olunanın alacaklı olduğu dosyanın ilk sırada yer almasının usul ve yasaya uygun olduğu, garame yapılması koşullarının da bulunmadığı, ilk derece mahkemesince şikayetin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerini temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 nci maddesi, İİK 100, 142. maddeleri 3. Değerlendirme İİK'nın 268. maddesinin ilk cümlesi "261 inci maddeye göre ihtiyaten haczedilen mallar, ihtiyati haciz kesin hacze dönüşmeden önce diğer bir alacaklı tarafından bu kanuna veya diğer kanunlara göre haczedilirse, ihtiyati haciz sahibi alacaklı, bu hacze 100 üncü maddedeki şartlar dairesinde kendiliğinden ve muvakkaten iştirak eder." hükmünü içermektedir. Somut olayda şikayet dışı borçlunun bakiye harç alacağına taraflarca ihtiyati haciz konulduğu, ilk kesinleşen ihtiyati haciz şikayet olunana ait ise de şikayetçinin ihtiyati haciz tarihi daha öncedir. Bu durumda İİK 100 maddesinde düzenlenen hacze iştirak koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerekir. İlk derece mahkemesince hacze iştirak koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş ise de tarafların takibe konu alacaklarının aynı ilama dayalı olduğu, şikayet olunanın alacağının dayanağı ilamın şikayetçi ilamından daha sonraki tarihli olmadığına göre şikayetçinin şikayet olunan haczine iştirak hakkı bulunduğu göz önünde bulundurularak sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1-Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,03.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

6. Hukuk Dairesi, 2023/1133 E., 2023/4142 K.

yüksek eşleşmeKarar metninde maddeye atıf varAdana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

tam metni aç

önüştüğü, bu itibarla sıra cetvelinde ilk sırada şikayet olunana yer verilmesinin doğru olduğu, ancak şikayetçinin dava tarihi, şikayet olunanın dava tarihinden önce olduğundan şikayetçinin ihtiyati haczinin, şikayet olunanın kesin haczine İİK’nın 100/1-2 nci maddesi gereği iştirak etmesi ve satış bedelinin taraflar arasında garameten paylaştırılması gerektiği, bu husus göz ardı edilerek dağıtıma

6. Hukuk Dairesi 2023/1133 E. , 2023/4142 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1571 E., 2022/3099 K. DAVA TARİHİ : 17.02.2020 HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 4. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/90 E., 2021/220 K. Haciz sıra cetveline karşı şikayet üzerine yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Kararın şikayet olunan tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunan tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Şikayetçi vekili şikayetçi dilekçesinde; sıra cetvelinde müvekkiline pay ayrılmadığını oysaki müvekkili tarafından açılan tasarrufun iptali davası sırasında bedeli paylaşıma konu taşınmazın tapu kaydına İİK’nın 281 inci maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulduğunu, aynı yasanın 268 ve 100 üncü maddelerine göre müvekkilinin ihtiyati haczinin, şikayet olunan bankanın kesin haczine iştirak ettirilmesi gerekirken, sıra cetvelinde bu hususun gözetilmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir. II. CEVAP Şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından da tasarrufun iptali davası açıldığını ve davada taşınmazların tapu kaydına ihtiyati haciz şerhi işlendiğini, müvekkili tarafından açılan tasarrufun iptali davası daha önce kabul edildiğinden haczinin de daha önce kesin hacze dönüştüğünü, kesin haciz tarihleri nazara alınarak düzenlenen sıra cetvelinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tasarrufun iptali davası sırasında verilen ihtiyati haciz kararının, davanın kabulü ile kesin hacze dönüşeceği, şikayetçinin açtığı tasarrufun iptali davasının 13.02.2018 tarihinde, şikayet olunanın açtığı davanın ise 28.11.2017 tarihinde kabul edilmesiyle ihtiyati hacizlerinin bu tarihlerde kesin hacze dönüştüğü, bu itibarla sıra cetvelinde ilk sırada şikayet olunana yer verilmesinin doğru olduğu, ancak şikayetçinin dava tarihi, şikayet olunanın dava tarihinden önce olduğundan şikayetçinin ihtiyati haczinin, şikayet olunanın kesin haczine İİK’nın 100/1-2 nci maddesi gereği iştirak etmesi ve satış bedelinin taraflar arasında garameten paylaştırılması gerektiği, bu husus göz ardı edilerek dağıtıma konu tüm paranın şikayet olunan bankaya ödenmesinin yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B. İstinaf Sebepleri İstinaf başvuru dilekçesinde; tasarrufun iptali davalarının kabul edildiği tarihlere göre müvekkilinin kesin haczinin daha önce olduğunu, bu nedenle sıra cetvelinde ilk sırada pay verilmesinin doğru olduğunu, davaların açılış tarihlerinin önemi bulunmadığını, hukuki konuda bilirkişi görüşüne başvurulamayacağını ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tasarrufun iptali davalarında verilen ihtiyati hacizlerden birinin, ilk kesin hacze iştirakinin İİK’nın 268 ve 100 üncü maddelerine göre belirleneceği, ihtiyati hacizlerin tasarrufun iptali davalarının kabul edildiği tarihlerde kesin hacze dönüşeceği, bu tarihler nazara alındığında, ilk kesin haczin şikayet olunan bankanın haczi olduğu, şikayetçinin ihtiyati haczinin, İİK’nın 100 üncü maddesi uyarınca, şikayet olunanın kesin haczine iştirak koşullarına sahip olduğu, satış bedelinin her iki alacaklı arasında garameten pay edilmesi gerektiği, ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Şikayet olunan vekili temyiz başvuru dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesinde dile getirdiği hususları temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, haciz sıra cetvelinde sıraya ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İcra ve İflas Kanununun 100, 268/1 ve 281/2 nci maddeleri 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayet olunan vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu Madde 100

Madde Metni

Bu Maddeyle İlgili Yüksek Mahkeme Kararları

Diğer kararlar (4)

Bu Maddeyle İlgili Sınav Sorusu

Bu maddeyle ilgili 10 soru daha var!